Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года №4А-751/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 4А-751/2018
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу защитника Степанова М. Н. - Сюрсина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова М. Н.,
установил
Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года Степанов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
17 августа 2018 года решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 22 часа 50 минут 09 февраля 2018 года у <данные изъяты> Степанов М.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения. Действия Степанова М.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8, 9, 10), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д. 11), справкой о нарушениях (л.д. 18-19), показаниями инспектора ДПС Л. (л.д. 69), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Степанов М.Н. не совершал административное правонарушение, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств.
В жалобе защитник ссылается на то, что между процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения есть противоречие относительно признаков опьянения.
Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, так как и инспектор ДПС и врач установили наличие у Степанова М.Н. запаха алкоголя изо рта. Кроме того, врач установил наличие у Степанова М.Н. шатающейся походки при поворотах, а инспектор ДПС указал на неустойчивость позы (л.д. 6, 7, 10).
Также нет оснований полагать, что врач Ю. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не правильно использовала техническое средство измерения.
Не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе врача Ю. и отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда были исполнены, поскольку отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы, оснований не согласиться с выводами судей нет (л.д. 55, 57, 87, 97).
Отсутствуют основания и для вывода о том, что решение было изготовлено в конце сентября - в начале октября 2018 года. Не влечет удовлетворение жалобы то обстоятельство, что копия решения была направлена Степанову М.Н. и его защитникам только 02 октября 2018 года.
Действия Степанова М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова М. Н., оставить без изменения.
Жалобу защитника Степанова М. Н. - Сюрсина А. С. оставить без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики С.И. Берш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка