Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-751/2018, 4А-48/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2019 года Дело N 4А-48/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Л.К.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО <.......> Р.Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением N 357-3/2 от 12 марта 2018 года старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Л.К.М. должностное лицо генеральный директор ООО <.......> Р.Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года постановление N 357-3/2 от 12 марта 2018 года старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Л.К.М. в отношении генерального директора ООО <.......> Р.Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Л.К.М. - без удовлетворения.
В поданной в Тюменский областной суд жалобе старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды Л.К.М. просит отменить судебные постановления, направить дело об административном правонарушении в отношении Р.Л.Н. на рассмотрение по подведомственности в Киренский районный суд Иркутской области, поскольку судьёй Центрального районного суда г. Тюмени жалоба на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды была рассмотрена с нарушением подсудности, кроме того, в решении суда имеются описки, исправление которых не произведено.
Генеральный директор ООО <.......> Р.Л.Н., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды Л.К.М. жалобы на указанные выше решения, возражений на неё в установленный срок не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Эта позиция закреплена в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выражая просьбу об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года и решения судьи Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года, податель жалобы тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведённые положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Л.К.М. таковыми не являются.
Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды был рассмотрена с нарушением подсудности, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, жалоба защитника генерального директора ООО <.......> на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 17 апреля 2018 года (л.д. 1). Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2018 года, указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Тюмени (л.д. 35). Судьёй Центрального районного суда г. Тюмени 08 августа 2018 года жалоба И.Ю.В. - представителя Р.Л.Н. на постановление N 357-3/2 от 12 марта 2018 года обоснованно была назначена к рассмотрению (л.д. 38), поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о подсудности недопустимы.
Наряду с этим, ошибочное указание в обжалуемом решении судьи районного суда ООО <.......>, вместо ООО <.......> является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО <.......> Р.Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Л.К.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
