Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 года №4А-751/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2016 года Дело N 4А-751/2016
 
г. Волгоград 19 августа 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шлепнева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шлепнева В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года, Шлепнев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Шлепнев В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на < адрес> водитель Шлепнев В.В. управлял транспортным средством - скутер Cruiser 50, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых С.А.Н.., Л.М.И.. (л.д. 10-11), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шлепнева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Шлепнев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (<.......>), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шлепневу В.В. в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о том, что Шлепнев В.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данное обстоятельство, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС С.А.А.. и К.В.В.., который утверждал, что лично видел за управлением транспортным средством Шлепнева В.В. (л.д. 38-39; л.д. 83), а также письменными объяснениями понятых С.А.Н.., Л.М.И.. (л.д. 10-11) и их устными показаниями, заявленными в ходе судебного заседания (л.д. 40; л.д. 84, 85).
По смыслу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Довод Шлепнева В.В. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Шлепневу В.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола им получена, однако удостоверить данные факты своей подписью в протоколе последний отказался, о чем инспектор ГИБДД сделал соответствующую отметку в протоколе.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Судьи первой и второй инстанции пришли к верному мнению об обоснованности привлечения Шлепнева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено Шлепневу В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Шлепнева В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года и решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шлепнева В.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шлепнева В.В. без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шлепнева В.В, , - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка