Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2015 года №4А-751/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 4А-751/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-751/2014 20 февраля 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Тураева Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Тураева Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года, Тураев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Тураев Ю.Е. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Тураев Ю.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу частей 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном законом.
Административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение, основанных на риске, соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2014 года около 12 часов 40 минут в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт организации и проведения генеральным директором ООО «ЛотСервис» Тураевым Ю.Е. азартных игр с использованием электронного оборудования в помещении продовольственного магазина № 84, расположенного по адресу (адрес) (л.д.8).
В ходе проведения проверки по рапорту было установлено, что Тураев Ю.Е., являясь генеральным директором ООО «ЛотСервис», организовал и проводил азартные игры под видом проведения лотереи с использованием многофункционального терминала Т-100, чем нарушил положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данные обстоятельства, а также факт совершения Тураевым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); копией объяснения К. (л.д. 3-4); копией объяснения Н. (л.д.5-6); копией объяснения Тураева Ю.Е. (л.д.21-22); копией решения единственного участника ООО «Лотсервис» о назначении Тураева Ю.Е. генеральным директором общества (л.д.27); копией протокола осмотра места происшествия (л.д.47-51).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Тураева Ю.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тураева Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тураеву Ю.Е. в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Тураева Ю.Е. о том, что установленное оборудование не является игровым и отсутствует подтверждение того, что игра является азартной, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
Исходя из анализа объяснений Тураева Ю.Е., К. и Н., учитывая положения Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что фактически игра проводилась путем внесения наличных денежных средств в купюроприемник многофункционального терминала, без выдачи лотерейного билета (квитанции). Для получения права на игру и определения победителя лотерейной квитанции не требовалось, выигрыш формировался в ходе проведения игры, его сумма была заранее неизвестна, а определялась суммой денежных средств, выигранных посетителем при игре на многофункциональном терминале. Игра проводилась по правилам, установленным владельцем многофункционального терминала, являвшегося в данном случае игровым оборудованием.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность, организованная Тураевым Ю.Е., не отвечает признакам лотереи.
В данном случае основным элементом игры являлся риск, основанный на возможности как лишиться определенной суммы денежных средств, так и увеличить вложенную сумму, что является признаком азартной игры.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отнесся критически к представленным заключению специалиста АНО «Центр технических экспертиз» и акту экспертного исследования ООО «СургутГлавЭкспертиза», подтверждающих, по мнению заявителя, что используемый многофункциональный терминал предназначен только для продажи лотереи.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Тураевым Ю.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, проведенного на основании письма начальника Нижневартовского ЛОП Сургутского ЛО МВД России на транспорте и заключения специалиста, вынесенного на основании договора на проведение внесудебного исследования с ООО «ЛотоПэй».
Из приобщенных документов не усматривается сведений о разъяснении экспертам их прав и обязанностей перед началом проведения экспертного исследования и о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является обязательным.
Как следует из акта экспертного исследования, проведенного ООО «СургутГлавЭкспертиза», оно было инициировано письмом начальника Нижневартовского ЛОП Сургутского ЛО МВД России, что является нарушением положений части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости вынесения определения о назначении экспертизы.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматриваются такие понятия как акт экспертного исследования и заключение специалиста, поскольку в соответствии с положениями статей 25.8, 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт обязан давать заключение, а специалист пояснения.
Собранные же по делу доказательства признаны допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в их совокупности подтверждают наличие вины Тураева Ю.Е. во вменяемом ему административном правонарушении.
Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2., 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Действительно в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующих прав и обязанностей, отсутствует подпись Тураева Ю.Е., однако это не влечет никаких правовых последствий по данному делу.
Из материалов дела следует, что Тураев Ю.Е. при производстве по данному делу давал объяснения (л.д.1), не свидетельствуя при этом против самого себя и своих близких, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства (л.д.63), представлял доказательства, т.е. фактически реализовал гарантированные ему статьями 24.2., 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации процессуальные права.
Положения статей 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соответствующим образом разъяснены Тураеву Ю.Е. после вынесения постановления по делу.
Ссылка заявителя на то, что в отношении него составлено несколько протоколов об административных правонарушениях за одно и то же деяние не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Тураева Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Тураева Ю.Е. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка