Постановление Волгоградского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-750/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-750/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Саранговой Кермен Александровны - адвоката Анохина С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 10 апреля 2018года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" Саранговой Кермен Александровны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 10 апреля 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", Общество) Сарангова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей.
Согласно постановлению Сарангова К.А. признана виновной в том, что она, являясь директором ООО "<.......>", допустила грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291, при осуществлении Обществом предпринимательской (медицинской) деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1, повлекшее угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22июня 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Саранговой К.А. - адвокат Анохин С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что Сарангова К.А. субъектом вменяемого ей административного правонарушения не является, поскольку ею, как директором ООО "<.......>", утверждён внутренний контроль качества, а на основании приказа назначено лицо, ответственное за его соблюдение, - административный директор Общества С.Н.В.
Указывает также, что руководитель ООО "<.......>" привлечён к ответственности за оказание Обществом услуг, которые не являются лицензируемым видом деятельности, поскольку проверка проводилась по обращению Г.М.Д. в связи с его падением в обморок при занятиях в тренажёрном зале, что относится к компетенции не Росздравнадзора, а Роспотребнадзора. При этом обращает внимание, что Г.М.Д. от госпитализации в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" отказался, а впоследствии обратился в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области с заявлением об отзыве ранее поданного заявления, а также с заявлением на имя директора ООО "<.......>" об отсутствии претензий и причинно-следственной связи между обмороком и занятиями в зале. Обращает внимание, что Г.М.Д. были оказаны только медицинские услуги: осмотр врача-терапевта 29 апреля 2017 года с рекомендацией дополнительного исследования Rg пояснично-крестцового отдела позвоночника и занятий в зале; осмотр врача ЛФК 21 октября 2017 года с рекомендацией специальных физических упражнений со снижением веса при работе на тренажёрах и с отдыхом между упражнениями. Между тем, Г.М.Д., имеющий высшее медицинское образование, значительный опыт работы в сфере медицины и возглавляющий фирму с аналогичными видами деятельности, по собственному желанию приобрёл абонемент в тренажёрный зал и самостоятельно приступил к занятиям.
Полагает, что событие административного правонарушения материалами дела не подтверждается, поскольку административным органом не представлено доказательств отсутствия в Обществе внутреннего контроля качества, а также наступления последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческих жертв или причинения тяжкого вреда здоровью граждан, установленные в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Ссылается также на нарушение судом сроков давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности, на невыполнение судом требований ч.4 и ч. 5 ст. 26.1 КоАП РФ об установлении смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и размера ущерба, причинённого правонарушения, а также на вынесение решений, противоречащих сложившейся судебной практике.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саранговой К.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N291 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В силу п. 6 Положения о лицензировании невыполнение вышеназванного подп."б" п.5 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.
В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, при этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проверки, проведённой Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области по обращению Г.М.Д., было выявлено несоблюдение ООО "<.......>", директором которого является Сарангова К.А., подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании, выразившееся в отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемой Обществом по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 8/1.
Установлено, что при обращении Г.М.Д. 29 апреля 2017 года в ООО"<.......>" была заведена первичная медицинская документация N 4176, которая не отражает в полном объёме выполненные процедуры (услуги), оказанные заявителю, а именно их количество, переносимость и эффективность, не содержит информации об осмотре пациента врачами-специалистами перед началом занятий и после занятий с целью оценки адекватности получаемой нагрузки на процедурах, с использованием показателей функциональных проб до нагрузки и после нагрузки, а также проведённых рентгенологических исследований. Лечение начато и проведено при отсутствии уточнённого диагноза основного заболевания. Причины ухудшения самочувствия Г.М.Д. в период лечения в апреле - мае 2017 года не проанализированы. Повторный курс лечения после четырёхмесячного перерыва (21 октября 2017 года) назначен пациенту без осмотра врачом-неврологом и терапевтом. 21 октября 2017года при выполнении упражнений состояние пациента резко ухудшилось, он потерял сознание, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи для госпитализации пациента в стационар.
В результате проведённой проверки административный орган пришёл к выводу о том, что лечение пациента Г.М.Д. без выставления уточнённого диагноза основного заболевания, без учёта индивидуальных возможностей пациента, показаний (противопоказаний) к выполнению упражнений на тренажёрах и без проведения дозирования силовой нагрузки, в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью гражданина, подтверждает, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "<.......>" фактически не организован и не осуществляется.
В связи с невыполнением ООО "<.......>" установленной подп. "б" п.5 Положения о лицензировании обязанности лицензиата по соблюдению порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, должностным лицом административного органа в отношении руководителя Общества Саранговой К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения Саранговой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N91-С от 29 декабря 2017 года (л.д. 4-6 т. 1); обращением Г.М.Д. (л.д. 137 т. 1); договором на оказание платных медицинских услуг N4176 от 29 апреля 2017 года (л.д. 18 т. 1); медицинской картой амбулаторного больного N4176 (л.д. 19-28 т. 1); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1086/34170802988177 от 29 декабря 2017 года (л.д. 54-59 т. 1); приказом о приёме на работу Саранговой К.А. (л.д. 145 т. 1); должностной инструкцией директора ООО "<.......>" (л.д. 147-148 т. 1), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал СаранговуК.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Саранговой К.А. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Саранговой К.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Саранговой К.А., не усматривается.
Доводы жалобы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки утверждению автора жалобы Сарангова К.А. является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.
Согласно п. 2.10 представленной в материалы дела должностной инструкции директора ООО "<.......>" (л.д. 147-148 т. 1), Сарангова К.А., назначенная на указанную должность приказом от 15 мая 2016 года, осуществляет руководство Обществом в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и учреждений здравоохранения, ведёт документацию, предусмотренную действующими нормативно-правовыми актами, организует работу коллектива по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи населению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, в форме внутреннего контроля.
Целью внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является обеспечение прав пациентов на получение необходимого объёма и надлежащего качества медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с установленными порядками оказания и стандартами медицинской помощи.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Следовательно, непосредственное установление системы мероприятий, позволяющих обеспечить неукоснительное исполнение требований законодательства в сфере здравоохранения, в силу прямого указания закона возлагается на Сарангову К.А. как на руководителя ООО "<.......>".
Поскольку в результате проведённой административным органом проверки было выявлено отсутствие в ООО "<.......>" установленного руководителем Общества порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности Общества, в результате чего возникла угроза причинения вреда здоровью гражданина, судьи обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Саранговой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности Общества было утверждено приказом директора ООО "<.......>" Саранговой К.А. лишь 10 января 2018года, то есть после проведения проверки и выявления нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности Обществом (л.д. 15 т.2). Данные о том, что и ранее такой порядок директором Общества СаранговойК.А. был утверждён, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены ни при рассмотрении дела по существу, ни при последующем обжаловании судебных актов.
Доводы жалобы относительно возложения полномочий по организации, осуществлению и соблюдению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на административного директора С.Н.В. со ссылкой на сложившуюся правоприменительную практику не могут быть приняты ввиду следующего.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме закона совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с должностной инструкцией директора Сарангова К.А. осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности общества в соответствии с действующим законодательством, при этом исполняет обязанности главного врача и организует работу коллектива по оказанию своевременной и качественной помощи населению (л.д. 147-148).
Согласно же должностной инструкции административного директора ООО"<.......>" (л.д. 143 т. 1), С.Н.В. подчиняется непосредственно директору Общества и в своей деятельности руководствуется приказами (распоряжениями) директора, в том числе касающимися установления порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с которыми административный директор должен исполнять возложенную на него п. 2.8 должностной инструкции обязанность по организации, осуществлению и соблюдению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Между тем, в ходе производства по делу было установлено, что такой порядок директором (главным врачом) Саранговой К.А. утверждён не был и внутренний контроль качества оказания медицинской помощи в Обществе фактически не осуществлялся. Следовательно, для вывода о том, что Сарангова К.А., под руководством которой находилась текущая деятельность Общества и которая как директор и главный врач выполняла организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, не является субъектом административного правонарушения, оснований не имеется.
Что касается ссылки защитника на отсутствие в деле доказательств наступления последствий, установленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то она противоречит материалам дела, в котором имеется обращение Г.М.Д. по факту причинения вреда его здоровью (л.д. 137 т. 1), пояснительные записки врача Б.О.В. и инструктора К.Е.А. (л.д. 31,32 т. 1), а также сообщение главного врача ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" (л.д. 19 т. 2), согласно которым при выполнении упражнений в зале кинезитерапии на основании направления врача ООО "<.......>" Г.М.Д. потерял сознание, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой помощи и впоследствии выдан листок нетрудоспособности.
Доводы автора жалобы о том, что Г.М.Д., имеющий высшее медицинское образование, значительный опыт работы в сфере медицины и возглавляющий фирму с аналогичными видами деятельности, по собственному желанию приобрёл абонемент в тренажёрный зал, упал в обморок не при оказании Обществом медицинской деятельности, а при занятиях в тренажёрном зале, отказался от госпитализации в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", отозвал ранее поданное в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области заявление, обратился с заявлением на имя директора ООО "<.......>" об отсутствии претензий и причинно-следственной связи между обмороком и занятиями в зале, не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов и выводы судей обеих инстанций не опровергают.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается, что первичная медицинская документация N 4176 в отношении Г.М.Д. не отражает в полном объёме выполненные процедуры (услуги), оказанные ООО "<.......>" заявителю, а именно их количество, переносимость и эффективность, не содержит информации об осмотре пациента врачами-специалистами перед началом занятий и после занятий с целью оценки адекватности получаемой нагрузки на процедурах, с использованием показателей функциональных проб до нагрузки и после нагрузки, а также проведённых рентгенологических исследований; лечение начато и проведено при отсутствии уточнённого диагноза основного заболевания; причины ухудшения самочувствия в период лечения в апреле - мае 2017 года не проанализированы; повторный курс лечения после четырёхмесячного перерыва 21 октября 2017 года назначен пациенту без осмотра врачом-неврологом и терапевтом, что свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "<.......>".
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Саранговой К.А. в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Саранговой К.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Утверждение автора жалобы об обратном сделано без учёта положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку ходатайство Саранговой К.А. о рассмотрении дела по месту её жительства было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка N101 Волгоградской области от 31 января 2018 года, а материалы дела поступили мировому судье судебного участка N 145 Волгоградской области 19 февраля 2018года, указанный период, как верно указал в решении судья районного суда, в срок давности привлечения СаранговойК.А. к административной ответственности не засчитывается (л.д. 85-86,89 т. 1).
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Саранговой К.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Саранговой Кермен Александровны - адвоката Анохина С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 10 апреля 2018года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Здоровая спина" Саранговой Кермен Александровны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка