Постановление Ростовского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-750/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-750/2017
 
04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Петринского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 09.03.2017, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петринского А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 09.03.2017 Петринский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Петринский А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2016, составленному инспектором ОПДН МО МВД Российской Федерации «Азовский», 28.09.2016 в 21 час 45 минут на ул. Б-р Петровский, 20, в г. Азове Ростовской области в магазине «Океан», Петринский А.А. (директор ООО «Орион»), в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Балтика-9», объемом 0, 5 литра с содержанием этилового спирта 8, 0 %, стоимостью 63 рубля 00 копеек несовершеннолетней Б.В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1999 года рождения.
Действия Петринского А.А. были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Поскольку установлен факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, квалификация действий Петринского А.А. является правильной.
Факт совершения Петринским А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, в присутствии понятых З.Т.Т., И.Г.Г.
Помимо указанного протокола факт совершения Петринским А.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом (л.д. 7), объяснениями Б.В.А., Б.В.А., (л.д. 8, 9), копией паспорта Б.В.А. (л.д. 21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2016 (л.д. 19-20), протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2016 (л.д. 12).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Петринского А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями также допущено не было.
Доводы о том, что в действиях Петринского А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии события правонарушения, приводились при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, были исследованы судьей городского суда и получили оценку, которая является правильной.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае таких нарушений не усматриваю, при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Петринским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 09.03.2017, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петринского А.А., оставить без изменения, жалобу Петринского А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка