Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2017 года №4А-750/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-750/2017
 
г. Самара 27 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Грибанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №110 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2017 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2017 года Грибанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы - нож.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18.04.2017 года постановление мирового судьи от 23.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Грибанов А.В. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 110 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2017 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18.04.2017 года считает незаконными и необоснованными, о рассмотрении дела мировым судьей извещен за 15 мин., таким образом ему не был предоставлен срок для подготовки к судебному заседанию; мировым судьей вывод о виновности сделан без оценки действий пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, считает, что судебные приставы по ОУПДС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Просит отменить судебные решения с прекращением производства по делу, рассмотреть либо разъяснить возможность привлечения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов к ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", который согласуется с утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 года №596 Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234), судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.14 данного Федерального закона, невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.03.2017 года в 10.50 часов Грибанов А.В., прошел в здание мировых судей судебных участков 105-110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по адресу: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д.4, с ножом, длина лезвия составляет 10 см. Возле поста № 1 Грибанов А.В. предупрежден судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов о запрете ношения в здании суда оружия, ножей и иных предметов, представляющих опасность для посетителей и работников суда. Своими действиями Грибанов А.В. нарушил п.4.1 Правил поведения граждан в здании судебного участка мирового судьи Самарской области, утвержденных приказом службы мировых судей Самарской области от 17.06.2010 г. № 45им, ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
В подтверждение, что Грибановым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 0007447 от 23.03.2017 года, из которого следует, что Грибанов А.В. предупрежденный о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, пронес в здание суда нож с длиной лезвия 10 см. (л.д.2); протокол личного досмотра № 5 от 23.03.2017 г., в ходе которого у Грибанова А.В. изъят нож (л.д. 3); рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Тазина Г.С. от 23.03.2017 года (л.д.4) и его показания данные при рассмотрении дела судье мирового и районного суда, показания свидетелей А Б В Г при рассмотрении дела судье мирового суда об обстоятельствах выявления административного правонарушения совершенного Грибановым А.В., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Грибанова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Законность требования судебного пристава по ОУПДС ОСП Комсомольского района г.Самары УФССП России по Самарской области о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.
Пунктом 4.1 Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденных приказом 45мс Службой мировых судей Самарской области 17.06.2010 г., в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании суда и служебных помещениях суда, посетителям запрещается проносить в здание суда и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам, в том числе холодное оружие - ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.
Из пояснений Грибанова А.В., данных им судье мирового суда и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, следует, что факт обнаружения ножа, Грибанов А.В. не оспаривает, однако проносить его в здание суда не хотел. Досмотр никто не производил, а судебные приставы его оговаривают.
Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Грибанов А.В. при входе в здание предупрежден судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, Грибанов А.В., не отреагировав на предупреждение, прошел в здание суда, где при досмотре выложил нож на стол. Грибанов А.В. имел возможность, прежде чем войти в здание суда оставить нож на улице, однако этого не сделал.
Действия Грибанова А.В., который был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы и пронес в здание суда нож, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Грибанова А.В. на постановление мирового судьи от 23.03.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.04.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грибанова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что ему не был предоставлен срок для подготовки к судебному заседанию, не может являться свидетельством нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на возможность присутствовать в судебном заседании.
Грибанов А.В. присутствовал в судебном заседании мирового судьи и судьи районного суда, где реализовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и выразил свою позицию относительно обоснованности привлечения к административной ответственности. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о представлении срока для подготовки к заседанию.
Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что судебные приставы по ОУПДС имеют заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Выполнение судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Грибанова А.В. судебными приставами не усматривается, данные показания получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств вины Грибанова А.В.
Оценка того, охватываются ли составом указанного административного правонарушения действия судебного пристава исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Проверка законности действий судебных приставов по досмотру личных вещей заявителя при входе в здание мировых судей судебных участков 105-110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области непосредственно не связана с фактом привлечения Грибанова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Грибанова А.В. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №110 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2017 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Грибанова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Грибанова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка