Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2017 года №4А-750/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2017 года Дело N 4А-750/2017
 
г. Пермь 16 июня 2017года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев жалобу Пилупчука Ю.В., поданной защитником Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 26.12.2016г., на решение Кировского районного суда г.Перми от 24.04.2017г., по делу об административном правонарушении в отношении Пилипчук Ю.В., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 26.12.2016 Пилипчук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 44-49).
Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 24.04.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 26.12.2016г. в отношении Пилипчука Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба защитника Бодгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 75-78).
В жалобе заявителя, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2017г., поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.05.2017г. и поступило в Пермский краевой суд 06.06.2017г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.10.2016г. в 16:25 Пилипчук Ю.В., управлял автомашиной ВАЗ-211340 гос. номер ** по ул.Кировоградская, ** в г. Перми, при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сотрудниками ДПС Пилипчуку Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Факт совершения Пилипчуком Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении ** от 11.10.2016г. (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 11.10.2016г. (л.д. 7)
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 11.10.2016г., в котором зафиксирован отказ Пилипчука Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
-протоколом о задержании транспортного средства ** от 11.10.2016г. (л.д.9);
- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 11.10.2016 Б.(л.д.14);
- видеозаписью(л.д.15), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Кировского районного суда г.Перми пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пилипчука Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении действующего законодательства не указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД в протоколе изложены. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), являются несущественными.
Протокол соответствует всем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расписываясь в получении его копии, Пилипчук Ю.В. не указал на наличие каких-либо неточностей или расхождений в его содержании.
Указание в жалобе на то, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Пилипчуку Ю.В. его процессуальные права и обязанности, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Пилипчику Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.6). Кроме того, в документах, составленных инспектором, каких-либо замечаний на неразъяснение прав Пилипчуку Ю.В. не содержится. При таких обстоятельствах указанные доводы направлены исключительно на избежание административной ответственности.
То обстоятельство, что сотрудники полиции не сообщили Пилипчуку Ю.В. о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий вместо участия понятых, не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле Пилипчук Ю.В. был осведомлен.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении видеофиксации, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на применение видеозаписи при проведении соответствующих процессуальных действий(л.д.7).
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пилипчука Ю.В. не допущено.
Административное наказание назначено Пилипчуку Ю.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 26.12.2016г., на решение Кировского районного суда г.Перми от 24.04.2017г., в отношении Пилипчука Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Пилупчука Ю.В., поданную защитником Подгорбунских А.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка