Постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-750/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-750/2017
 
г. Барнаул «11» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Прахта В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14 апреля 2017 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года, которыми
Прахт В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Прахт В.А. ДД.ММ.ГГ в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством < данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Прахта В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в < адрес>вой суд, Прахт В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, а лишь находился в нем на заднем пассажирском сиденье при буксировке; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о буксировке автомобиля, степени алкогольного опьянения, адрес места его жительства отражен неверно; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о наименовании технического средства, с помощью которого велась видеозапись; личность пассажира, который спал на заднем сиденье автомобиля, установлена не была; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.Д.В. следовало отвергнуть, поскольку последний составлял административный материал в отношении водителя автомобиля, осуществлявшего буксировку, в связи с чем не был очевидцем происходившего в его автомобиле; понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку на ней отсутствует звук, а время не соответствует фактическому; техническая экспертиза видеорегистратора для определения его пригодности к использованию не проведена; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Л.А.Е. противоречат обстоятельствам дела; бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха понятыми не подписан; показания свидетеля Б.А.В. в постановлении мирового судьи отражены неполно; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, который не был приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Прахтом В.А. транспортным средством, буксированным на гибкой сцепке, в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прахтом В.А. воздухе составила 0, 827 мг/л (л.д.4-5); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.30); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.Д.В., Л.А.Е., понятых О.Р.П., Р.П.В. (л.д.51-54, 78-79), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Прахта В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Прахт В.А. автомобилем не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.Д.В., Л.А.Е., являвшихся очевидцами управления Прахтом В.А. транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, противоречит составленному в отношении Прахта В.А. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С.Д.В., Л.А.Е., понятых О.Р.П., Р.П.В. Подписывая протокол об административном правонарушении, Прахт В.А. на нарушения при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не указал.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о буксировке автомобиля, степени алкогольного опьянения, а место жительства Прахта В.А. отражено неверно, не свидетельствуют о нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона состава вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложена полно, адрес проживания Прахта В.А. установлен со слов последнего, что подтверждается показаниями сотрудника полиции С.Д.В. (л.д.79).
Указание в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет сведений о наименовании технического средства, с помощью которого велась видеозапись, опровергается содержанием данного процессуального документа.
Доводы жалобы о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.Д.В. следовало отвергнуть, поскольку последний составлял административный материал в отношении водителя автомобиля, осуществлявшего буксировку, и не был очевидцем происходившего в его автомобиле, подлежат отклонению. Как усматривается из показаний данного сотрудника полиции, при проверке документов водителя первого автомобиля транспортное средство под управлением Прахта В.А. находилось в поле его зрения (л.д.52).
Ссылка в жалобе на то, что личность пассажира, который спал на заднем сиденье автомобиля, установлена не была, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство значения для дела не имеет.
Видеозапись регистратора патрульного автомобиля оценена судьями в совокупности с иными доказательствами. Те обстоятельства, что звук на видеозаписи частично отсутствует и установленное время не соответствует фактическому, не могут повлечь ее недопустимость как доказательства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном осуществлении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых.
Довод жалобы о том, что техническая экспертиза видеорегистратора для определения его пригодности к использованию не проведена, несостоятелен, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость в назначении по делу такой экспертизы отсутствует.
Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Л.А.Е., вопреки утверждению в жалобе, согласуются с совокупностью иных доказательств.
Указание в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха понятыми не подписан, не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не ставит под сомнение достоверность результата исследования. Показания средства измерения внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который понятыми подписан.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля Б.А.В. в постановлении мирового судьи отражены неполно, опровергается содержанием судебного акта и протоколом судебного заседания.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждается. При этом требование о приобщении к делу об административном правонарушении мундштука, использованного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, законодательно не предусмотрено.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Прахта В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 14 апреля 2017 года, решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Прахта В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка