Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2017 года №4А-750/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-750/2017
г. Ханты-Мансийск Дело N 4А-750/2017 22 ноября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу В.Н. Битель на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года, об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 августа 2015 года вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Битель Вадима Николаевича,
установил:
определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года, оставлено без удовлетворения ходатайство Битель В.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Битель В.Н.
Не согласившись с названными судебными актами, Битель В.Н. обратился с жалобой на вступившее в законную силу определение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе и в дополнении к жалобе просит состоявшиеся определение и решение отменить, восстановить пропущенный им срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 21 августа 2015 года, полагая, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Одной из важнейших гарантий государственной защиты прав и свобод в административно-юрисдикционных отношениях является институт судебного обжалования.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07 октября 2016 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Битель В.Н., подписанная заявителем, с ходатайством о восстановление процессуального срока на её подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и возвращая жалобу, судья районного суда признал причины пропуска срока обжалования не уважительными.
Судья суда автономного округа с выводами судьи районного суда согласился.
Вместе с тем, судьёй районного суда и судьёй суда автономного округа не было учтено следующее.
По смыслу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Битель В.Н. было вынесено мировым судьёй судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 августа 2015 года.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 августа 2015 года было подготовлено сопроводительное письмо о направлении копии решения начальнику ОГИБДД МОМВД РФ "Ханты-Мансийский" и лицу, в отношении которого вынесено постановление (л.д.19).При исчислении процессуальных сроков на обжалование решения по делу об административном правонарушении важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение копии соответствующего судебного акта. Возможное или предполагаемое наличие у судьи, уполномоченного на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, доказательств направления такого решения не свидетельствует о начале течения срока на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, свидетельствующих о получении Битель В.Н. соответствующей копии постановления мирового судьи (расписки, извещения о вручении отправления, информации из сервиса отслеживания почтовых отправлений) в материалах дела не имеется.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданной 03 октября 2016 года, Битель В.Н. было указано о том, что он не знал о составлении в отношении него административного материала, копию постановления не получал. О вынесении постановления узнал случайно от сотрудников ГИБДД при остановке его автомобиля в августе 2016 года (л.д.26-27).
Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда законных оснований для её возвращения не имелось.
Следовательно, при рассмотрении жалобы Битель В.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При пересмотре судьей суда автономного округа определения судьи районного суда указанное нарушение не устранено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года, и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года, об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 августа 2015 года вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Битель В.Н., подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу жалобы Битель В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 августа 2015 года вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу В.Н. Битель - удовлетворить.
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2016 года, об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N1 Ханты-Мансийского судебного района от 21 августа 2015 года вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Битель Вадима Николаевича, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка