Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-750/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-750/2016
 
г. Самара 28 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Поляева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 25.04.2016 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 25.04.2016 г. Поляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.05.2016 г. постановление мирового судьи от 25.04.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Поляев А.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение прав на защиту, на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как прошел освидетельствование в ГБУЗ СО «СГКБ №2» и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Поляев А.В. ... в 02 часа 40 минут на 1 км автомобильной дороги < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Поляевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); протокол об отстранении Поляева А.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.6); протокол о направлении Поляева А.В. ... в 02 часа 40 минут на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.6); объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 от ... (л.д.8-9); объяснения инспектора ДПС ФИО3 от ... (л.д.7); объяснения Поляева А.В. от ... (л.д. 10); показания инспектора ДПС ФИО3, данные в судебном заседании 24.05.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поляева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Поляевым А.В. автомобилем ... и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Поляев А.В.. с признаком опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, - при наличии которого Поляев А.В. управлял транспортным средством.
Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Поляева А.В. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, Поляеву А.В. в присутствии понятых были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения. Согласившись с содержанием протоколов, Поляев А.В. в строке объяснений собственноручно указал, что выпил бутылку пива, управлял транспортным средством, дышать не будет, в больницу не поедет, с протоколом согласен, и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Кроме того, Поляев А.В. в жалобе на постановление мирового судьи от 25.04.2016 г., указывая только на процессуальное нарушение, выразившееся по его мнению в ненадлежащем извещении мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, факт управления транспортным средством ... и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО3 от ... и его показаний, данных в судебном заседании ... следует, что во время несения службы ... на 1 км автодороги < адрес> ИДПС ФИО4 остановил а/м Автомобиль А под управлением водителя Поляева А.В., от которого исходил запах алкоголя. Поляев А.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения прибором и от медицинского освидетельствования.
В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2, данных ... при составлении инспекторами ДПС административного материала, содержатся сведения подтверждающие, что Поляев А.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления Поляева А.В. на медицинское освидетельствование в пояснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, объяснения удостоверены подписями.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудника ДПС ФИО3, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Поляевым А.В. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в процедуре направления Поляева А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Поляева А.В. не установлено и Поляевым А.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Управление Поляевым А.В. транспортным средством с указанным признаком алкогольного опьянения, согласующимся с п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования Поляева А.В. на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части отсутствия оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Утверждение Поляева А.В., что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Поляева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Поляева А.В. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь Поляева А.В. к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поляеву А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не указал.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Поляевым А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.5).
Самостоятельное прохождение Поляевым А.В. медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «СГКБ №2» после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.
Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении 2-х часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Аналогичные доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Поляева А.В. мировым судьей о дате, времени проведения судебного заседания и нарушении права Поляева А.В. на защиту были исследованы судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми материалами дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Поляева А.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25.04.2016 г. по номеру телефона, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, посредством смс-сообщения, о доставлении которого свидетельствуют материалы дела (л.д.16).
Указание Поляевым А.В. неправильного номера телефона в протоколе об административном правонарушении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание мировому судье 25.04.2016 г., поскольку данное поведение расценивается как создание условий для последующего освобождения от административной ответственности. Поляев А.В. не был лишен возможности проверить правильность записанных о нем данных в протоколе, своей подписью удостоверил содержание протокола, в том числе правильность указания номера телефона.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Поляева А.В. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, Поляев А.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.04.2016 г. в Красноярском районном суде Самарской области 24.05.2016 г. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, реализовав свое право на защиту, и все доводы были проверены в его присутствии.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Поляева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.04.2016 г. постановления о привлечении Поляева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Красноярского районного суда Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 24.05.2016 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Поляева А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Красноярского районного суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Поляева А.В., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 25.04.2016 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поляева А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Поляева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка