Постановление Самарского областного суда от 16 сентября 2015 года №4А-750/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 4А-750/2015
 
г. Самара 16 сентября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Горшкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары от 26.12.2014 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 10.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары от 26.12.2014 г. Горшков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.03.2015 г. постановление мирового судьи от 26.12.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горшков И.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, указывая на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, несогласие с результатами освидетельствования на месте и не направление сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Горшков А.И. ... в 07 часов 10 минут около < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Горшкова И.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Горшкова И.А. от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, - от ... г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ... - 07 часов 24 минуты и показания прибора «PRO-100» № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 249 мг\л; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании ... и ... г.; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании ... г.; видеозаписью.
Из показаний инспектора ДПС ФИО2, данных в судебном заседании ... г., показаний инспектора ДПС ФИО1, данных в судебном заседании ... следует, что ... во время несения службы у < адрес> в 07 часов 10 минут остановили автомобиль Автомобиль А под управлением водителя Горшкова И.А. с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии понятых Горшков И.А. согласился пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования у Горшкова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку Горшков И.А. с актом освидетельствования на месте согласился, о чем в акте в графе «с результатами освидетельствования» собственноручно написал «согласен», на медицинское освидетельствование его не направляли.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ... подтвердил, что Горшков И.А. в его присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. О предложении пройти медицинское освидетельствование ФИО3 от кого-либо не слышал.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, так как ранее Горшкова А.И. не знали, неприязненных отношений не имели. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания инспекторов и свидетеля ФИО3 не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт прохождения Горшковым А.И. освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласия с его результатами.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что инспектор ДПС не направил Горшкова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не согласился с результатами освидетельствования на месте, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 10 Раздела III Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит.. . при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, оснований для направления Горшкова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, так как Горшков И.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.
Горшков И.А. в протоколе об административном правонарушении замечаний о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании акта и протоколов не указывал, акт освидетельствования не оспаривал.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что Горшков И.А. фактически не был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством после установления состояния опьянения, уехал самостоятельно с места оформления документов, поскольку на квалификацию вмененного Горшкову И.А. правонарушения не влияет и не влечет отмену судебных постановлений.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Горшкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Горшкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 26.12.2014 г. о привлечении Горшкова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 10.03.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Горшкова И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары от 26.12.2014 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 10.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Горшкова И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Горшкова И.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка