Постановление Волгоградского областного суда от 29 августа 2014 года №4А-750/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 4А-750/2014
 
г. Волгоград 29 августа 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ларьковой М.С. на вступившие в законную силу постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 12 марта 2013 года, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Е.В. № <.......> от 12 марта 2013 года Ларькова М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ларькова М.С. обратилась 01 августа 2013 года в Центральный районный суд Волгограда с ходатайством, в котором просила восстановить ей срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 г. в восстановлении Ларьковой М.С. срока для подачи жалобы на постановление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отказано в отсутствие уважительной причины.
Указанное определение Ларькова М.С. обжаловала 23 августа 2013 года в Волгоградский областной суд, судья которого своим определением от 11 сентября 2013 г. судебный акт судьи районного суда оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В настоящее время Ларькова М.С. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит отменить вступившие в законную силу постановление ГИБДД от 12 марта 2013 года, судебные акты от 21 августа 2013 г. и 11 сентября 2013 г., полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование своих доводов Ларькова М.С. указала, что в момент фиксации превышения скоростного режима за управлением транспортного средства, собственником которого она является, находился её супруг, а вопрос о привлечении её (Ларьковой М.С.) к административной ответственности рассмотрен вопреки особым условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ и ст. 42 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Необоснованность обжалуемых судебных актов автор жалобы мотивировал поздним получением постановления должного лица ГИБДД из-за некорректного оформления почтовой корреспонденции, игнорированием судами приведённых ею доводов о наличии уважительности причин, в силу которых она была лишена возможности своевременно обжаловать административное наказание, которому подвергнута.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба Ларьковой М.С. удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела, 05 марта 2013 года в 07 часов 38 минут по адресу: ... , водитель транспортного средства - автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, собственником (владельцем) которого является Ларькова М.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил разрешённую на данном участке дороги скорость 60 км/ч на 24 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действующей на тот момент редакции федерального закона превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
При этом за административные правонарушения в области дорожного движения Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно КоАП РФ протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.
По смыслу административного законодательства, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства. Данное обстоятельство автором жалобы не отрицается, а нахождение за рулём кого-либо из других, допущенных к управлению автомобилем, лиц, не умаляет ответственность его собственника (владельца) за инкриминируемое правонарушение - превышение разрешённого Правилами дорожного движения скоростного режима.
Вместе с тем, в жалобе и материалах дела имеются данные о том, что младший советник юстиции Ларькова Марина Сергеевна с 06 мая 2014 года состоит в должности <.......>, которые не были известны на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД.
На основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, подлежит проверке. решение о проведении проверки (служебного расследования) в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров, принимается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры.
Из дела следует, что в отношении Ларьковой М.С., являющейся <.......>, процедура привлечения её к административной ответственности не была соблюдена, поскольку фиксация правонарушения осуществлялась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Тем не менее, при рассмотрении надзорной жалобы Волгоградский областной суд не вправе входить в обсуждение обоснованности вынесенного в отношении Ларьковой М.С. постановления должностного лица ГИБДД, поскольку это обстоятельство не было предметом исследования нижестоящим районным судом и судьёй апелляционной инстанции. Такое положение предусмотрено п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, судья Центрального районного суда г. Волгограда своим определением от 21 августа 2013 года отказал Ларьковой М.С. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 12 марта 2013 года ввиду отсутствия уважительных причин. Отсутствие таковых у Ларьковой М.С. и обоснованность вынесенного судьёй районного суда определения подтвердил в судебном акте от 11 сентября 2013 г. судья апелляционной инстанции.
Принимая такие решения по жалобам Ларьковой М.С., судьи упомянутых судов исходили из того, что она достоверно знала о вынесенном в отношении её постановлении о привлечении к административной ответственности, в том числе и от сотрудников службы судебных приставов, однако своевременно и в законный срок не обжаловала его лично или через своего представителя непосредственно в районный суд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации
лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о рассмотрении дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истёк срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи (п. 6 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Причины, на которые ссылалась Ларькова М.С. в обоснование ходатайства о восстановлении ей срока для обжалования постановления должностного лица ГИБДД, были проанализированы в судебных разбирательствах и справедливо признаны не уважительными.
Соглашаясь с приведёнными в судебных актах судей районного и областного судов мотивированными аргументами, оснований для их отмены не усматриваю. А поскольку Ларькова М.С. одновременно оспаривает и акт должностного лица, который не являлся предметом судебного рассмотрения в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, её жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ларьковой Марины Сергеевны оставить без изменения, а жалобу в этой части - без удовлетворения.
Жалобу Ларьковой Марины Сергеевны на вступившее в законную силу
постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <.......> от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без рассмотрения по существу.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка