Постановление Алтайского краевого суда от 07 декабря 2012 года №4А-750/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2012 года Дело N 4А-750/2012
 
г. Барнаул «07» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Терехова Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 03 сентября 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2012 года, которыми
Терехов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Терехов А.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < данные изъяты> со стороны < адрес> в направлении < адрес>, при совершении поворота налево на < адрес> по направлению к < адрес> пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2012 года, Терехов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Терехов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что не нарушал п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. не выезжал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после поворота на < адрес>, что подтверждено записью с видеорегистратора, а также схемой места правонарушения; судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью исследования видеозаписи; его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. При этом линию 1.3 пересекать запрещается.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Терехов А.С. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 19 мин. управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по Павловскому тракту со стороны < адрес> в направлении < адрес>, перед совершением маневра поворота налево на < адрес> пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем выполнил поворот на < адрес> в < адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), записью с видеорегистратора, приложенной к материалам дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Терехова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Тереховым А.С. п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция названной нормы в протоколе изложена верно, пересечение лицом, привлекаемым к административной ответственности, дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, достоверно установлено в ходе судебного следствия, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Довод Терехова А.С. о том, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка на то, что судьей районного суда было неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной нормы федеральным судьей выполнены, ходатайство мотивированно отклонено, о чем вынесено определение (л.д.38). Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 03 сентября 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Терехова А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка