Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4А-749/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 4А-749/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Сысоева Александра Львовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сысоева Александра Львовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 25 мая 2018 года Сысоев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Сысоев А.Л. признан виновным в том, что он 15ноября 2017 года в 19 часов 55 минут у д. 6 по ул. Королева в г. Камышине Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2018года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сысоева А.Л. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Сысоев А.Л. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что вечером 15 ноября 2017года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого оказался в больнице. В январе 2018 года сотрудники полиции сообщили ему о том, что пришли результаты анализа крови, забор которой производился в больнице после ДТП, и попросили расписаться в составленном ими протоколе. Не прочитав протокол и полагая, что он составлен по факту ДТП, он поставил в нём свою подпись.
Не соглашаясь с показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД З.С.Н., который утверждал, что освидетельствование на месте не проводилось, так как он (Сысоев А.Л.) от него отказался, автор жалобы указывает, что 15 ноября 2017 года после ДТП пройти освидетельствование на месте либо пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
Обращает внимание, что в соответствии с протоколом о направлении на медосвидетельствование данный документ был составлен в присутствии двух понятых. Между тем, допрошенный в судебном заседании понятой М.С.В. пояснил, что 15 ноября 2017 года около больницы сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым и расписаться в протоколе, при этом человека, которого направляли на медосвидетельствование, он не видел, так как последний находился в травмпункте, а второго понятого не было.
По мнению автора жалобы, судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Е.А.С., являющегося врачом Центральной городской больницы, согласно которым признаков опьянения у Сысоева А.Л. он не наблюдал, какие-либо сведения о наличии состояния опьянения у Сысоева А.Л. в меддокументации отсутствуют; показаниям свидетеля К.И.В.., согласно которым забор крови у Сысоева А.Л. она осуществляла без каких-либо документов от сотрудников ГИБДД; показаниям свидетеля С.В.В. о том, что при доставлении Сысоева А.Л. в травмотделение больницы сотрудников ГИБДД он не видел, забор крови на анализ осуществлялся в соответствии с Приказом Минздрава, запаха алкоголя и иных признаков опьянения у Сысоева А.Л. не наблюдал, в противном случае, они были бы указаны в медкарте.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акта медицинского освидетельствования. Что же касается справки о результатах химико-токсикологического исследования, то на момент составления административного материала Правилами медицинского освидетельствования данная процедура не была предусмотрена, более того, результаты исследования указы в промилле, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом следует учесть, что забор крови был произведен после введения ему медицинских препаратов в карете "Скорой помощи", а затем в ЦРБ.
Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы от 06 марта 2018 года, поскольку в его основу положена вышеуказанная справка химико-токсикологического исследования, экспертиза проводилась в рамках другого дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, однако подлинник экспертизы находится в настоящем деле, а само заключение получено после окончания административного расследования.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева А.Л. судами выполнены.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 ноября 2017 года в 19 часов 55 минут у д. 6 по ул. Королева в г. Камышине Волгоградской области Сысоев А.Л. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Сысоевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 000438 от 10 января 2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 439601 от 15 ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 032993 от 15ноября 2017 года (л.д. 6); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 18030 от 27 ноября 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 124951 от 15 ноября 2017 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС З.С.Н. от 15 ноября 2017 года (л.д. 10); заключением судебно-медицинской экспертизы N 265 от 06 марта 2018 года (л.д. 16-18); административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сысоева А.Л. (л.д. 116-128); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" З.С.Н.., свидетелей К.И.В. и С.В.В., данными ими мировому судье, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" З.С.Н. и свидетеля С.В.В., данными судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сысоева А.Л. послужило событие дорожно-транспортного происшествия с его участием, а также наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
Согласно заключению эксперта N 265 от 06 марта 2018 года Сысоев А.Л. 15 ноября 2017 года в момент поступления в травмотологическое отделение ГБУЗ ЦГБ г. Камышина после дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 16-18).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сысоева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сысоева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Сысоева А.Л. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сысоева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сысоева А.Л., не усматривается.
Доводы автора жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), являются несостоятельными.
Учитывая, что Сысоев А.Л., в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 119), после дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием тяжёлых травм был в беспомощном состоянии госпитализирован в ГУЗ "Центральная городская больница г.Камышина", изъятие у него биологического материала (крови) для проведения химико-токсикологического исследования действующему законодательству не противоречит.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями закона.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008года, согласно которому (ответ на вопрос 8) КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
Справка о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ"ВОКНД" N 18030 от 27 ноября 2018 года и заключение эксперта ГБУЗ"ВОБСМЭ" N 265 от 06 марта 2018 года являются письменными доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований считать указанное заключение, а также справку о результатах химико-токсикологического исследования, проведённого по направлению ГБУЗ ЦГБ г. Камышина N 70 от 15 ноября 2017 года (л.д. 7), ненадлежащими доказательствами не имеется, объективные данные, опровергающие результаты проведённых химико-токсикологических исследований и заключение эксперта, или свидетельствующие о существенных нарушениях норм действующего законодательства при их получении, отсутствуют.
Производство экспертизы в рамках иного дела об административном правонарушении, при отсутствии сведений о нарушении положений ст. 26.4 КоАП РФ при её получении, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.
Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Сысоев А.Л. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, указав, что он "с нарушением согласен" (л.д. 2). При этом в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указано, в чём выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем доводы Сысоева А.Л. относительно того, что он был убеждён, что расписывался по факту дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.
При этом необходимо отметить, что процедура составления протокола соблюдена, Сысоеву А.Л. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Ссылка Сысоева А.Л. на указание результатов исследования наличия алкоголя в крови в промилле выводы судей обеих инстанций о доказанности факта нахождения Сысоева А.Л. в состоянии опьянения не опровергает.
Действительно, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N 18030 от 27 ноября 2017 года в крови Сысоева А.Л. был обнаружен этанол в концентрации 1,6‰.
Отвечая на вопрос о нахождении Сысоева А.Л. в состоянии опьянения и степени такового, эксперт в заключении N 265 от 06 марта 2018 года указал на наличие этанола в крови в концентрации 1,6‰, что соответствует средней степени влияния алкоголя на организм человека.
Рассматривая дело по существу, мировой судья, с учётом соотношения величины промилле в биологической жидкости к величине концентрации абсолютного этилового спирта, выраженному в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, пришёл к обоснованному выводу о нахождении Сысоева А.Л. в состоянии опьянения.
Данное решение было обусловлено тем, что исходя из фактических обстоятельств дела (госпитализация Сысоева А.Л. в беспомощном состоянии в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия) провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения путём отбора пробы выдыхаемого воздуха для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в величине "мг/л выдыхаемого воздуха", как на то указано законодателем в примечаниях к ст. 12.8 КоАП РФ, не представлялось возможным.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что введённые Сысоеву А.Л. в карете скорой помощи и в медицинском учреждении лекарственные препараты могли повлиять на наличие у него этанола в крови, в материалах дела не имеется.
Отсутствие в медицинской документации сведений о наличии у Сысоева А.Л. признаков опьянения при его госпитализации в ГУЗ "Центральная городская больница г.Камышина" выводы судей о доказанности его нахождения в состоянии опьянения не опровергает. При этом свидетель Соловьев В.В. в судебном заседании при рассмотрении судьёй городского суда жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что в медицинской карте отражаются только явные признаки опьянения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Сысоева А.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сысоеву А.Л. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сысоева А.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сысоева Александра Львовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сысоева Александра Львовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
