Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-749/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-749/2017
 
< адрес> 20 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Гафарова У.В.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.03.2017 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.03.2017 г. Гафаров У.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 1 год с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «В», кал. 12\76, №, находящегося в КХО О МВД России по Красноярскому району за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2017 г. постановление мирового судьи от 16.03.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гафаров У.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, указывая, что он осуществлял не ношение, а транспортировку охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «В», кал. 12\76, № и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.
В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.
Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Гафаров У.В. ... в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе озера «< данные изъяты>» возле < адрес>, осуществил ношение огнестрельного гладкоствольного ружья «В», кал. 12\76, № имея разрешение РОХа № сроком до ... , чем нарушил ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гафаровым У.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у Гафарова У.В. установлено состояние опьянения (л.д.15); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.3); рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ... (л.д.4); объяснения Гафарова У.В. (л.д.11); протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ... (л.д.12); копия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия «В», кал. 12\76, № сроком до ... , (л.д. 21); показания Гафарова У.В., данные в судебном заседании ... ; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гафарова У.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт ношения Гафаровым У.В. ... огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: показаниями сотрудника ДПС ФИО5 о том, что ... во время несения службы с ИДПС ФИО1 в близи < адрес>, остановили а\м «Автомобиль А», на переднем пассажирском сиденье которого сидел Гафаров У.В. в нетрезвом состоянии. Заметив на заднем сиденье расчехленное охотничье ружье, Гафаров У.В. пояснил, что оно принадлежит ему. Когда хотели забрать ружье и вызвать охотоведов, Гафаров У.В. вырвал его и повесил себе на плечо, не разрешая никому дотрагиваться, угрожал неприятностями им и прибывшим охотоведам, в связи с чем Гафарова У.В. доставили в отдел полиции, где изъяли ружье и составили протокол об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - охотоведов охотничьего хозяйства, расположенного на территории < адрес>, прибывших ... в район озера < адрес> по сообщению из дежурной части ОМВД России по Самарской области Красноярского района о задержании сотрудниками ГАИ автомобиля, в котором находился нетрезвый охотник с ружьем, где увидели около а\м «Автомобиль А» Гафарова У.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого на плече висело расчехленное ружье, он вел себя неадекватно, ругался, говорил, что ружье не отдаст, что стрелял по бутылкам до момента его задержания; показаниями ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении ... в отношении Гафарова У.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что около < адрес> осуществлял стрельбу по бутылкам, факт ношения расчехленного оружия в нетрезвом состоянии не оспаривал.
У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта ношения Гафаровым У.В. ... огнестрельного гладкоствольного ружья и участвовавших при задержании Гафарова У.В., ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2, участвовавшего при оформлении административного материала, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора Гафарова У.В. не установлено и Гафаровым У.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей и причинах его оговора.
Кроме того, факт ношения Гафаровым У.В. ... охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Гафаров У.В. согласился, о чем свидетельствуют в строке объяснений его собственноручная запись и подписи без каких-либо возражений.
Из объяснений Гафарова У.В. от ... следует, что ... примерно в 19 часов 00 минут он поехал со своим знакомым в сторону < адрес> пострелять по бутылкам из своего ружья, перед этим находился на праздничном мероприятии, во время которого выпивал спиртное, согласен с тем, что совершил административное правонарушение, пояснения удостоверил подписями.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Гафарова У.В. о том, что он осуществлял не ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «В», кал. 12\76, № а его транспортировку, были исследованы судьей районного суда при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают, что после остановки сотрудниками ДПС а\м «Автомобиль А», Гафаров У.В., являвшийся ее пассажиром, имел признаки опьянения, демонстративно повесил свое охотничье ружье на плечо, пояснял, что стрелял по бутылкам, следовательно судьями обоснованно сделан вывод, что Гафаров У.В., находясь в состоянии опьянения осуществил ношение оружия.
Составленные ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы сотрудником полиции внесены.
Гафаров У.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не отрицал факт ношения расчехленного ружья в нетрезвом состоянии.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Гафарова У.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Гафарова У.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 16.03.2017 г. постановления о привлечении Гафарова У.В. к административной ответственности по ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 01.06.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Гафарова У.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка№146 Красноярского судебного района Самарской области от 16.03.2017 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Гафарова У.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Гафарова У.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка