Постановление Самарского областного суда от 30 июня 2016 года №4А-749/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 4А-749/2016
 
г. Самара 30 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева С.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску УИН 18810063140000657706 от 04.12.2015 г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 г. и решение Самарского областного суда от 21.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску УИН 18810063140000657706 от 04.12.2015 г. Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 г. постановление должностного лица от 04.12.2015 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.04.2016 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зайцев С.В. просит указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку деятельность ООО «Метрология и Автоматизация» не связана с осуществлением перевозки грузов автомобильным транспортом, товарная накладная не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с абз. 9 ст.5 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Согласно ст.20 указанного Федерального закона юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа как дата (число, месяц, год» и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в Приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Как установлено постановлением должностного лица и решениями судебных инстанций, ... в 10 часов 00 минут на < адрес> в < адрес> водитель Зайцев С.В., управляя т\с «Автомобиль А, принадлежащим ООО «МА», перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил п.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями в подтверждение, что Зайцевым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.24); сведения из ЕГРЮЛ от ... , подтверждающие, что ООО «МА» имеет основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей, а также дополнительные виды деятельности (л.д.32-34); договор безвозмездного пользования транспортными средствами без экипажа от ... , согласно которому ООО «МА» передало Зайцеву С.В. в безвозмездное временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки Автомобиль А (л.д.11); копия трудовой книжки, согласно которой Зайцев С.В. работает в ООО «МА» с ... по настоящее время в должности и.о. заместителя начальника производственного участка (л.д.7); показания представителя ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск ФИО1, данные в судебном заседании ... по факту осуществления ... водителем Зайцевым С.В., управляющим а\м Автомобиль А, принадлежащим ООО «МА», перевозки партии груза (манометров) в количестве 8 штук, согласно товарно-транспортной накладной от ... , с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зайцева С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в действиях Зайцева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как деятельность ООО «МА» не связана с осуществлением перевозки грузов автомобильным транспортом, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании Зайцевым С.В. норм права.
Договором безвозмездного пользования транспортными средствами без экипажа от ... подтверждается, что деятельность ООО «МА» связана с эксплуатацией транспортных средств (л.д.11). ООО «МА», которому принадлежало транспортное средство Автомобиль А передавшее его Зайцеву С.В., трудоустроенному в данном обществе, фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, следовательно, водители, допущенные к управлению транспортными средствами обязаны выполнять требования вышеуказанных законов при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что водитель а\м Автомобиль А Зайцев С.В. получил задание от юридического лица по перевозке груза, который в момент остановки транспортного средства находился в а\м, на перевозимый груз водителем была предоставлена накладная.
Факт использования Зайцевым С.В. а\м Автомобиль А не в интересах ООО «МА» объективными доказательствами не подтверждается.
Довод, что товарная накладная не соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не освобождает Зайцева С.В. от административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусмотренной за осуществление перевозок груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности Зайцева С.В. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.04.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение городского суда, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица от 04.12.2015 г. и решения судьи городского суда от 29.01.2016 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 04.12.2015 г. о привлечении Зайцева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения городского суда.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судьей городского суда и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Зайцева С.В. не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений и постановления должностного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску УИН 18810063140000657706 от 04.12.2015 г., решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.01.2016 г. и решение Самарского областного суда от 21.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Зайцева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Зайцева С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка