Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2015 года №4А-749/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2015 года Дело N 4А-749/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-749/2015
16 ноября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Степанкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Степанкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2014 года, Степанкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степанкиным А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 17 августа 2014 года в отношении Степанкина А.А. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по г. Нягани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 17 августа 2014 года в 17 часов 00 минут в районе дома 1 по улице Ленинградской в городе Нягани, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Степанкина А.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Степанкин А.А. прошел, однако с его результатами (0, 868 мг/л) не согласился (л.д. 4).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Степанкин А.А отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Таким образом, Степанкин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Степанкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Не может быть принят во внимание довод жалобы Степанкина А.А. о противоречиях между временем отбора письменных объяснений понятых и временем совершения процессуальных действий, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом нормы закона не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).
В объяснениях понятых, отобранных перед освидетельствованием Степанкина А.А. на состояние алкогольного опьянения, содержится текст с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подробное информирование о порядке прохождения самого освидетельствования, в соответствующих графах проставлены подписи понятых, тексты норм закона изложены непосредственно перед письменными объяснениями (д.д.8-9).
Заявитель ошибочно полагает, что отстранение от управления транспортным средством не могло быть произведено ранее, чем отобраны письменные объяснения понятых. Приведённые утверждения заявителя основаны на неверном толковании норм закона.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, указывающие на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе Степанкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения документально подтвержден письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Все процессуальные документы Степанкин А.А. подписал, возражений и замечаний на них не сделал, копии документов им получены. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Степанкин А.А. собственноручно указал - “ознакомлен” (л.д. 2).
Кроме того, в судебном заседании от 29 сентября 2014 года на вопрос судьи «от чего вы отказались?», Степанкин А.А. ответил: «против медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 62).
Замечаний либо возражений протокол судебного заседания не содержит, так же как и не содержат их и подписанные Степанкиным А.А. процессуальные документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что у сотрудника Госавтоинспекции не имелось законных оснований для направления Степанкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
Как указывалось, основанием к направлению Степанкина А.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие Степанкина А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями закона (л.д. 4, 5).
Утверждения Степанкина А.А. о том, что алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия, когда не осуществлял функции водителя, ничем объективно не подтверждён. На стадии возбуждения дела об этом он не указывал.
Довод, содержащийся в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении Степанкина А.А. рассмотрено с нарушением территориальной подсудности обоснованным признать нельзя.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении указанного дела по месту жительства, рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 39 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года № 79-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» улица Ленинградская города Нягани находится в границах судебного участка № 3 Няганского судебного района.
При этом в силу Федерального закона от 30 ноября 2004 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в случае временного отсутствия мирового судьи, исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же района.
В материалах дела имеется постановление исполняющего обязанности председателя Няганского городского суда от 07 июля 2014 года, согласно которому исполнение обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступающих в судебный участок № 3 Няганского судебного района, в период с 11 августа по 05 сентября 2014 года возложено на мирового судью судебного участка № 2 Няганского судебного района.
При изложенных обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.
Правильность квалификации действий Степанкина А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Степанкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанкина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка