Дата принятия: 11 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-749/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 года Дело N 4А-749/2014
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 11 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Пронина Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 декабря 2013 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПРОНИНА Н.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 декабря 2013 года Пронин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27 октября 2013 года в 04 час. 07 мин. в районе ул.Арбузова, 85«д» г.Назарово Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пронина Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Пронин Н.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что о дате судебного заседания не был извещен; материалы дела сфальсифицированы, 28 октября 2013 года сотрудников полиции не было, понятых не видел, от подписей не отказывался, подписал протокол только 27 октября 2013 года; понятых в суде не допрашивали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Прониным Н.В. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, анализ которых изложен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Пронина Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Пронин Н.В. отказался, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
В ходе медицинского освидетельствования, проведенного компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, у Пронина Н.В. было установлено состояние опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме.
Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Пронина Н.В. в совершении правонарушения.
В связи с изменением квалификации действий водителя, вместо протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 759546 от 27 октября 2013 года по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пронина Н.В. в 11 час. 50 мин. 28 октября 2013 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 768232 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 28 октября 2013 года около 12 часов в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 сотрудник полиции предложил Пронину Н.В. ознакомиться с протоколом, при этом от подписей и дачи объяснений Пронин Н.В. отказался. В жалобе Пронин Н.В. не оспаривает, что 27 октября 2013 года он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и прошел медицинское освидетельствование во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2013 года. При таких обстоятельствах, признаков фальсификации представленных сотрудниками полиции документов не усматривается.
Действия Пронина Н.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. По ходатайствам защитника и неоднократным вызовам понятые в судебные заседания в Назаровский городской суд Красноярского края не являлись. Совокупность представленных и исследованных доказательств была достаточной для принятия постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на приложенное письменное объяснение от имени понятого ФИО4, отобранное 04 июля 2014 года адвокатом Грачевым В.Н., в котором указывается на то, что протокол об административном правонарушении от 28 октября 2013 года он (Шатов) подписал через 2 дня, при этом Пронин Н.В. отсутствовал, не может служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку данное объяснение в судебном заседании оценено не было, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО4 не предупреждался.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело неоднократно назначалось мировым судьей к рассмотрению (20.11.2013 г., 29.11.2013 г., 17.12.2013 г.) о чем Пронин Н.В. извещался судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции в почтовое отделение связи Пронин Н.В. не являлся по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.
По смыслу закона, извещение Пронина Н.В. о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебной повестки, признается надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Пронина Н.В. на участие и защиту в суде.
решение о возможности проведения судебного заседания 17 декабря 2013 года в отсутствие Пронина Н.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав Пронина Н.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17 декабря 2013 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПРОНИНА Н.В. оставить без изменения, а жалобу Пронина Н.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
