Постановление Алтайского краевого суда от 05 декабря 2012 года №4А-749/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2012 года Дело N 4А-749/2012
 
г. Барнаул «05» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ефремова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 16 августа 2012 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года, которыми
Ефремов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> края, зарегистрированный по месту пребывания: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ефремов А.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, осуществил запуск двигателя, начал движение по территории двора < адрес>, расположенного в < данные изъяты>» в < адрес> Алтайского края, допустив наезд на расположенные рядом транспортные средства, однако, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ефремов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ефремов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судьей районного суда оставлено без внимания его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, что, в свою очередь, нарушило его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ефремов А.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, осуществил запуск двигателя, начал движение по территории двора < адрес>, расположенного в < данные изъяты>» в < адрес> < данные изъяты>, допустив наезд на расположенные рядом транспортные средства - «< данные изъяты>».
Таким образом, водитель Ефремов А.Н., являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был исполнять указанные выше требования Правил дорожного движения.
Факт участия водителя Ефремова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), сообщением о происшествии (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), справкой о ДТП (л.д.5), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.6), письменными объяснениями других участников происшествия - < данные изъяты>. (л.д.8-9), письменными объяснениями самого Ефремова А.Н., признававшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), рапортом сотрудника ДПС (л.д.12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом наличие вины во вмененном правонарушении не оспаривалось заявителем и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.15).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефремова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда оставлено без внимания его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу вышеприведенной нормы права предъявление ходатайства об изменении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении возможно лишь до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но не на стадии его обжалования.
Между тем Ефремов А.Н. ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял подобного ходатайства, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения вмененного заявителю правонарушения.
Учитывая изложенное, ходатайство Ефремова А.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в < адрес>, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могло быть удовлетворено судьей районного суда, а потому нарушение последним пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который требует рассмотрения заявленных ходатайств по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения конституционного права заявителя, гарантированного ст.47 Конституции Российской Федерации.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судьей районного суда неверно указан адрес проживания Ефремова А.Н. («< адрес>» вместо «< адрес>»), вводная часть решения подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 16 августа 2012 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ефремова А. Н. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть решения судьи районного суда указанием на адрес проживания Ефремова А. Н. - «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка