Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2018 года №4А-748/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-748/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-748/2018


09 ноября 2018 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Пасько М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пасько М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года, Пасько М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе Пасько М.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что (дата) в отношении Пасько М.Н. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 01 мая 2018 года в 22 часа 00 минут в районе (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Пасько М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 02 мая 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 01 мая 2018 года, из которого следует, что у Пасько М.Н. были выявлены признаки опьянения (л.д.3); актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2018 года, согласно которому основанием полагать, что водитель Пасько М.Н. находится в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в акте Пасько М.Н. отказался (л.д.4); протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2018 года, в котором зафиксировано согласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от 01 мая 2018 года, согласно которому у Пасько М.Н. при проведении первого исследования 01 мая 2018 года в 23 часа 53 минуты было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л, при проведении второго исследования 02 мая 2018 года в 00 часов 15 минут 0,67 мг/л. При проведении медицинского свидетельствования на состояние опьянения Пасько М.Н. факт употребления спиртных напитков в тот день не отрицал, пояснил, что в 01 мая 2018 года в 19 часов 00 минут выпил 0,33 мл. пива и 0,33 мл. водки (л.д.6); протоколом (адрес) от 02 мая 2018 года о задержании транспортного средства (л.д.7); сведениями о наличии у Пасько М.Н. водительского удостоверения и о совершенных им административных правонарушениях (л.д.9,10); видеозаписью (л.д.8), а также показаниями инспекторов ДПС Гальчич Д.В., Столярова И.А., Семкова М.Е., потерпевшего Щукина В.И. и врача психиатра нарколога Березовского А.Д., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Пасько М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Пасько М.Н. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС.
Вопреки доводам жалобы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении фамилия собственника транспортного средства указана как "Кузнецова", вместо "Князева", а также то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения год рождения Пасько М.Н. указан как 1993 год, тогда как дата его рождения 28 мая 1983 года, существенным нарушением закона, влекущим невозможность использования этих документов в качестве доказательств, не является, поскольку, как правильно указал мировой судья, не влияет на правильность квалификации действий Пасько М.Н. и не отрицает его вины в совершении административного правонарушения.
Указанное обстоятельство является явной технической опиской, а не юридической ошибкой, в связи с чем, мировой судья исправил её в обжалуемом постановлении.
Доводы Пасько М.Н. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, о том, что личность заявителя была установлена не по документам, удостоверяющим его личность, а по базе данных дежурной части ОМВД России по г.Нягань, о составлении протокола об административном правонарушении до его вытрезвления, подробно исследовались мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Довод жалобы о том, что ни инспекторы ДПС, ни потерпевший не видели факт управления Пасько М.Н. транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.
При допросе в качестве свидетелей инспекторы ДПС Гальчич Д.В., Столярова И.А., Семкова М.Е., и потерпевший Щукин В.И. подтвердили, что Пасько М.Н. до проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством не высказывал, пытался "договориться" с сотрудниками ГИБДД, чтобы в отношении него не составляли материал, и только после того, как понял, что материал будет составлен, стал утверждать, что транспортным средством управлял его знакомый.
Поскольку утверждение Пасько М.Н. о том, что автомобилем он не управлял опровергаются исследованными доказательствами, мировой судья обоснованно расценил его доводы как позицию защиты Пасько М.Н. и желание уйти от административной ответственности.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД или Щукина В.И. в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 вышеназванного Кодекса показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Доводы жалобы о том, что факт управления Пасько М.Н. транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Приложенное к настоящей жалобе заявление Куцайкина И.В. от 28 июня 2018 года о том, что транспортным средством при указанных обстоятельствах управлял он, а не Пасько М.Н. не опровергает событие правонарушения и не свидетельствуют о невиновности заявителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
К данному заявлению отношусь критически, поскольку сведения, изложенные в нём, ничем не подтверждены. Кроме того, указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 вышеназванного Кодекса.
Ходатайство о его допросе в качестве свидетеля Пасько М.Н. судье городского суда заявлено не было.
Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что Пасько М.Н. утверждал, что транспортным средством в момент ДТП управлял малознакомый ему мужчина по имени Антон. Лицом, написавшим вышеназванное заявление от 28 июня 2018 года, является (ФИО)2.
Ссылки в жалобе на решения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года и от 29 июня 2018 года об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пасько М.Н. от 01 мая 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены указанных постановлений послужила недоказанность отсутствия на момент проверки у Пасько М.Ю. страхового полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Тот факт, что Пасько М.Ю. водителем транспортного средства не являлся, судебными актами установлен не был, доводами жалобы и предметом судебного разбирательства не являлся.
Таким образом, при всех указанных обстоятельствах совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Пасько М.Н. в совершении правонарушения. В связи с этим доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал Пасько М.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника и, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, нарушил право заявителя на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении 28 июня 2018 года в 10 часов дела об административном правонарушении Пасько М.Н. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, обеспечения его явки в судебное заседание (л.д. 111).
Ходатайство Пасько М.Н. судьей городского суда рассмотрено, об отказе в его удовлетворении 28 июня 2018 года вынесено соответствующее определение (л.д. 112), что отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, приведены в указанном определении и сомнений не вызывают.
Из материалов дела видно, что Пасько М.Н. отказался от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела в городском суде в силу личного волеизъявления, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил.
При таких обстоятельствах говорить о нарушении права Пасько М.Н. на судебную защиту оснований не имеется. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Кроме того, последовательное заявление Пасько М.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела (л.д.15,66,111) указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.
Таким образом, доводы надзорной жалобы основаны на переоценке выводов судей, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебных решений.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пасько М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пасько М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка