Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 4А-748/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-748/2016
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 10 октября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 5 февраля 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 5 февраля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что < дата> в < дата> минут в районе < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу, не управлявшему транспортным средством, поскольку автомобиль находился под управлением ФИО2; на перестановку его автомобиля инспектором ГИБДД, не имевшим права управления его автомобилем, с места ДТП по адресу < адрес> и последующую погрузку автомобиля на эвакуатор без оформления процессуальных документов; на то, что приглашенные понятые ни его самого, ни его автомобиль не видели, в связи с чем не могут подтвердить факт управления им автомобилем; на отсутствие у него возможности принести замечания в процессуальных документах, поскольку не имел при себе очков; на невручение ему копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и второго экземпляра теста-выдоха; на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения как < адрес>, в то время как согласно данных им и свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 объяснений, постановления по делу об административном правонарушении № № от < дата>, справки о ДТП от < дата>, местом инкриминируемого ему правонарушения является < адрес>; на неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места его (ФИО1) фактического отстранения от управления транспортным средством, поскольку судом было установлено, что вышеуказанные события имели место по адресу < адрес>, в связи с чем считает указанные протоколы недопустимыми доказательствами по делу; на неразрешение мировым судьей заявленных ходатайств о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу и о прекращении производства по делу; на неверное изложение в обжалуемом постановлении судьи и оставление им без оценки показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также необоснованное непринятие показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5; на нарушение порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку им непосредственно перед освидетельствованием был принят препарат Нетромит, содержащий в своем составе 96% этанола, в связи с чем им было заявлено ходатайство о признании указанного акта недопустимым доказательством, которое судьей оставлено без рассмотрения, и о запросе видеозаписи объективного контроля, о существование которой было указано в судебном заседании свидетелем ФИО3, и технических характеристик прибора; на непредставление по запросу суда указанной видеозаписи; на необоснованный отказ в истребовании технических характеристик прибора; на отсутствие подписей понятых на тесте-выдохе; на неразъяснение судьей районного суда его процессуальных прав в судебном заседании; на необоснованных отказ судьей районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о запросе свидетельства о поверке прибора «Alcotest 6810» №АRАК 1972 по состоянию на < дата>, данных о периодичности проведения поверки указанного прибора, сведений о калибровке прибора, порядке его работы, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника; указывает, что с результатами освидетельствования он не был согласен, запись в соответствующем акте ему не принадлежит; на оставление судьей районного суда без ответа указанных им доводов о составлении процессуальных документов в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели усматривается из их содержания; на необоснованность выводов судьи районного суда о необязательности вынесения определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, и о наличии у мирового судьи в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ возможности изменять сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, что прямо противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от < дата> из содержания которого усматривается, что в ФИО1 были даны объяснения, из содержания которых следует, что в момент произошедшего ДТП автомобиль находился именно под его управлением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от < дата> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 прямо указавших на управление автомобилем именно ФИО1
Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.
Вопреки доводам жалобы нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора АRАК-1972, дата последней проверки прибора 23 апреля 2015 г., концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 84 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами, вопреки доводам жалобы, при подписании ФИО1 соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, что также подтверждает информирование инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ними. При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности данных, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются как подписи понятых, так и самого ФИО1 На приобщенном к акту бумажном носителе также имеется подпись самого ФИО1 При этом каких-либо замечаний, в том числе по поводу принятия им медицинских препаратов, содержащих этанол, непосредственно перед проведением освидетельствования, при их подписании ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали, в связи с чем оснований полагать о том, что понятые отсутствовали, либо фактически не принимали участие при оформлении вышеуказанных документов, не имеется. Факт проведения такого освидетельствования в поданной жалобе не оспаривается.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности принести свои замечания по поводу оформления процессуальных документов в связи с отсутствием у него очков не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, в частности, не помешали ему собственноручно дать пояснения по поводу совершения им административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая изложенное оснований полагать о том, что подписи в процессуальных документах были выполнены иным лицом, а также запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от < дата> о согласии с результатами проведенного освидетельствования была сделана не ФИО1, являются безосновательными.
Изложенный в жалобе довод о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписей понятых, несостоятелен, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования. Также вопреки доводам жалобы судьей было верно указано в обжалуемом постановлении на то, что выдача копии теста - выдоха лицу, в отношении которого была применена указанная мера процессуального принуждения, законом не предусмотрена. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела усматривается, что протокол и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу также составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Копии всех процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, составленных инспектором ГИБДД, вопреки доводам жалобы, были вручены ФИО1, что также подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.
Вопреки доводам жалобы о неразъяснение судьей районного суда ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, из представленных материалов дела усматривается, что указанные права были ФИО1 разъяснены, в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.124).
Вопреки доводам жалобы все заявленные по делу ходатайства были разрешены мировым судьей и судьей районного суда в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ. Принятые по результатам их рассмотрения решения судьями должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не усматривается.
Из представленных материалов и имеющейся в нем справки усматривается, что предоставить в ответ на запрос суда истребуемую видеозапись не представилось возможным в связи с её уничтожением за истечением сроков давности её хранения. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в указанной справке данные не имеется.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела указанной видеозаписи не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств была им обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу.
Довод жалобы ФИО1 о том, что судьи не рассмотрели его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу вышеуказанных протоколов и акта, и о прекращении производства по делу, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии оснований для исключения доказательств, решается судьей при рассмотрении дела по существу. Мировой судья фактически рассмотрели данные ходатайства, вынес постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для исключения из числа доказательств указанных протоколов и акта и оснований для прекращения производства по делу. К аналогичным выводам при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришел и судья районного суда.
Ссылка в жалобе на противоречия в процессуальных документах в части указания места совершения административного правонарушения была предметом исследования как мирового судьи, так и судьи районного суда и обоснованно признана ими несостоятельной. Выводы об этом подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении, должным образом мотивированы. Учитывая изложенное доводы жалобы об игнорировании мировым судьей и судьей районного суда допущенных нарушений при производстве по административному делу, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Более того, вопреки доводам жалобы уточнение мировым судьей место совершения административного правонарушения, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом подсудность не изменилась, так как к подсудности мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска относятся дела об административных правонарушения, совершенных как по адресу: < адрес>, так и по адресу: < адрес>.
Каждое доказательство, в том числе процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, мировым судьей обоснованно не выявлено.
Также вопреки доводам жалобы показаниям инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 мировым судьей была дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, указывающих на то, что их показания были неверно изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, представленные материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Вопреки доводам жалобы, в постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие, в частности показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 ввиду их заинтересованности в исходе дела.
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 5 февраля 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
