Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №4А-748/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 4А-748/2014
 
г. Волгоград 28 августа 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ларьковой М.С. на вступившие в законную силу определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 г., определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ларьковой Марины Сергеевны,
установил:
постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту постановление) от 19 октября 2012 г. Ларькова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) руб.
определением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ларьковой М.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 19 октября 2012 г.
определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 г. определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ларьковой М.С. о восстановлении срока на обжалование постановления от 19 октября 2012 г. - оставлено без изменения, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства Ларьковой М.С. о восстановлении срока на обжалование постановления от 19 октября 2012 г.
В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Ларькова М.С. просит об отмене постановления от 19 октября 2012 г., полагая, что незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку нарушен порядок привлечения её к ответственности, как работника прокуратуры, также, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, ввиду того, что иное лицо управляло транспортным средством. Кроме того, считает незаконными определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 г. и определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 г., об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 19 октября 2012 г., поскольку ею не было получено обжалуемое постановление по не зависящим от неё причинам, в связи с чем полагает, что её жалоба от 11 июля 2013 г. на постановление по делу об административном правонарушении подана без пропуска срока обжалования постановления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 г. инженером-электроником группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ларьковой М.С.
В соответствии с данным постановлением Ларькова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Как видно из материалов дела, копия вышеуказанного постановления заказным письмом 19 октября 2012 г. была направлена в адрес Ларьковой М.С., указанный последней при регистрации транспортного средства, вместе с этим ввиду некорректности адреса - не конкретизирована квартира в многоквартирном доме, заказное письмо возвращено отправителю 27 октября 2012 г.
Кроме того, жалоба Ларьковой М.С. в Центральный районный суд г. Волгограда на определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 октября 2012 г., в которой также содержалось ходатайство заявителя о восстановлении ей судом вышеуказанного срока обжалования постановления, подписана заявителем 31 июля 2013 г. и зарегистрирована в суде 5 августа 2013 г.
Таким образом, жалобы на постановление в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и в районный суд поданы лицом (Ларьковой М.С.), привлечённым к административном ответственности, с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку постановление вступило в законную силу 7 ноября 2012 г. (в определении от 19 июля 2013 г. допущена техническая опечатка в указании даты вступления постановления в законную силу-27 октября 2012 г.), по истечению 10 суток с момента, когда оно было возвращено отправителю, ввиду некорректного указания адреса лица, привлечённого к административной ответственности, сообщённого непосредственно Ларьковой М.С. при регистрации транспортного средства.
Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а также районный судья, отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы Ларьковой М.С. на постановление, обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, не признав таковыми неполучение Ларьковой М.С. постановления, направленного по месту её жительства, ввиду некорректного указания адреса, поскольку данный адрес был сообщён непосредственно Ларьковой М.С. при регистрации транспортного средства.
Районным судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в жалобе Ларьковой М.С., и сделан правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 19 октября 2012 г.
Из материалов дела видно, что нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и районным судьёй не допущено, оснований для отмены принятых по делу определений не имеется.
В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 24, 25 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.
Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надзорная жалоба (жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении) подлежит возвращению в случае, когда в ней обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку в жалобе заявитель также ставит вопрос о пересмотре постановления от 19 октября 2012 г., которое не являлось предметом рассмотрения районного суда, решение суда по которому не выносилось, поскольку заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование, жалоба в части обжалования указанного постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.15, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2013 г., определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ларьковой Марины Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Ларьковой М.С. - без удовлетворения.
Жалобу Ларьковой М.С. на вступившее в отношении неё в законную силу постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков
<.......>
<.......>н



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка