Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2014 года №4А-748/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-748/2014
 
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А.
№ 4А-748/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 октября 2014 года
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Скакунова Д.С., действующего в интересах Маковозова М.Г., на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Маковозова М.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № 96 от 02 апреля 2014 года директор ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» Маковозов М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года вышеуказанное постановление было изменено в части дополнения его указанием, что правонарушение совершено 24 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Маковозова М.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года указанное решение было также оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Скакунов Д.С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Из материалов дела следует, что на момент проведения 24 декабря 2013 года проверки прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска совместно со специалистом - государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Волковой С.В. в ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ», расположенного по ... , были выявлены допущенные директором Маковозовым М.Г. нарушения требований пожарной безопасности по обеспечению прохода, проезда и подъезда к зданию, что создавало опасность жизни и здоровья людей. Нарушение выразилось в возведении барьера (установлены металлические столбики с металлической цепью, преграждающие проезд) с фасадной стороны здания.
Вина Маковозова М.Г. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой специалиста по ГО И ЧС, где зафиксирован факт установки преграждающих проезд сооружений, а также другими материалами дела.
При рассмотрении дела Красноярским краевым судом установлено, что процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судей районного суда и краевого суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что огороженный участок не является дорогой, примыкает к крыльцу общежития и является тротуаром, по которому передвигаются пешеходы, является несостоятельными, поскольку с фасада здания расположен главный вход, следовательно, должностным лицом должно быть обеспечено свободное движение спецтехники, в том числе пожарной, к данной части общежития независимо от действий третьих лиц.
Необходимость соблюдения Правил противопожарной безопасности не ставится в зависимость от тяжести возможных последствий их несоблюдения, поскольку правила разработаны с целью не допущения возникновения пожаров.
Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии со ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В связи с этим директор ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ» Маковозов М.Г., являясь руководителем данного учреждения, обязан был обеспечить соблюдение норм и правил противопожарной безопасности.
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию со сделанной судьями первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела применительно к конкретной правовой ситуации, направлены на их переоценку, оснований для отмены или изменения правильных по существу судебных решений, в соответствии с положениями п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу защитника Скакунова Д.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка