Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-748/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2014 года Дело N 4А-748/2014
г. Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Я на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 03 апреля 2014 года, которым
Я, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Я ДД.ММ.ГГ в 21 час 55 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 22, двигался около < адрес> по Рабочему тракту от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Я - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Я просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; автомобиль ДПС совершил столкновение с его автомобилем, после чего инспекторы оформили в отношении него административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прибор, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, был не исправен, так как показывал разные результаты; отбор проб крови не производился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Я автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Я воздухе при первом исследовании составил 0, 40 мг/л (исследование аппаратом Lion Alcolmeter 089625D), 0, 50 мг/л (исследование аппаратом Lion Alcolmeter 092092), при втором исследовании-0, 39 мг/л (исследование аппаратом Lion Alcolmeter 089625D), 0, 52 мг/л (исследование аппаратом Lion Alcolmeter 092092) (л.д.23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Я состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка заявителя на неисправность технических средств измерений, при помощи которых проводилось медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, так как аппараты Lion Alcolmeter 089625D, 092092 прошли метрологическую поверку (л.д.37, 38). Наличие свидетельств о поверке является подтверждением технических характеристик средств измерений и их пригодности к применению. То обстоятельство, что при первом и втором исследовании приборами были показаны разные результаты, правового значения не имеет, поскольку при каждом отборе проб выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта превышала допустимую погрешность измерений.
Доводы заявителя о том, что проведении медицинского освидетельствования следовало произвести отбор проб крови, несостоятельны. В соответствии с пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, отбор проб биологического объекта (крови или мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, производится при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. По настоящему делу результат определения алкоголя в выдыхаемом Я воздухе был положительным, в связи с чем оснований для отбора проб крови не имелось.
То обстоятельство, что оформлению в отношении Я административного материала предшествовало дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля заявителя и автомобиля ДПС, не свидетельствует о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку состояние алкогольного опьянения у Я установлено не инспектором ДПС, а врачом по результатам медицинского освидетельствования.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 03 апреля 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Я - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
