Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года №4А-747/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2018 года Дело N 4А-747/2018
город Казань ___ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.Е. Пичугина на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда города Казани от 5 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, С.Е. Пичугин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами обеих судебных инстанций.
Изучение истребованного из Московского районного суда города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 6 часов 10 минут С.Е. Пичугин, управляя автомобилем марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице Химическая со стороны улицы Тэцевская, в направлении улицы Рахимова, в пути следования напротив опоры ЛЭП N 107, в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления и совершил столкновение с автомобилем марки "Opel Mokka", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки "Opel Mokka" ФИО2 получила телесные повреждения и ей был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-4), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 6-12), рапортами должностных лиц (л.д. 17, 18), письменными объяснениями заявителя (л.д. 19, 21), ФИО1 (л.д. 20, 21), сообщением полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани (л.д. 23), заключением эксперта N 706/172 (л.д. 28-30), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 31, 32), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Все собранные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу постановлением от 30 января 2018 года заявитель уже был подвергнут административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для освобождения С.Е. Пичугина от административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные заявителем действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Казани от 30 января 2018 года С.Е. Пичугин был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 15 января 2018 года в 6 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице Химическая со стороны улицы Тэцевская, в направлении улицы Рахимова, в пути следования напротив опоры ЛЭП N 107, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем, наличие указанного выше постановления должностного лица от 30 января 2018 года не свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения С.Е. Пичугина к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 30 января 2018 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление должностного лица от 30 января 2018 года к таким актам не относится, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса.
Тогда как в рамках настоящего дела С.Е. Пичугин подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нарушении дорожной разметки 1.1, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость
применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями согласно положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
При назначении наказания, судьей районного суда были учтены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что административное правонарушение он совершил по неосторожности ввиду плохих погодных условий, вину в причинении вреда здоровью потерпевшей признает, в качестве мер к возмещению вреда им были выплачены денежные средства потерпевшей ФИО2, не имеется.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Московского районного суда города Казани от 5 марта 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е. Пичугина оставить без изменения, жалобу С.Е. Пичугина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка