Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-747/2018, 4А-44/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-44/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Л.Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 21 июня 2018 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" N 72АА000001 от 11 июля 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Л.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" старшего лейтенанта полиции П.С.Г. <.......> от 21 июня 2018 года Л.Е.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" подполковника полиции Л.А.В. N 72АА000001 от 11 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" ст. лейтенанта полиции П.С.Г. от 21 июня 2018 года, вынесенное в отношении Л.Е.С., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" старшего лейтенанта полиции П.С.Г. <.......> от 21 июня 2018 года о привлечении Л.Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" подполковника полиции Л.А.В. N 72АА000001от 11 июля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Л.Е.С. - без удовлетворения.
В порядке, установленном статьёй 30.9 КоАП РФ, данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.Е.С. просит отменить полностью постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 21 июня 2018 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" N 72АА000001 от 11 июля 2018 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе указывает, что вторым участником ДТП О.А.А. была превышена допустимая скорость движения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но соответствующие действия должностных лиц об установлении данных фактов, в том числе проведение экспертиз и освидетельствований, выполнены не были, заявления подателя настоящей жалобы были проигнорированы. Кроме того, факт превышения скорости вторым участником О.А.А. следует из его объяснений от 08 июня 2018 года, в которых он указывает, что двигался со скоростью 70 км/ч при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч, а на спорном участке дороги - 40 км/ч. Также указывает, что при совершении маневра он убедился в том, что не создает помех другим участникам движения, оценил, что автомобиль О.А.А. находился на значительном удалении, поэтому данный факт давал ему возможность совершить и завершить маневр без создания помех и необходимости тормозить. Просит приобщить к материалам дела запись камеры видеонаблюдения, которая была предоставлена в распоряжение заявителя 30 ноября 2018 года. Запись содержит момент ДТП и по ней экспертным путем можно установить скорость движения автомобиля второго участника ДТП О.А.А.
Заинтересованное лицо О.А.А., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Л.Е.С. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов настоящего дела, 08 июня 2018 года в 05 часов 13 минут водитель Л.Е.С. у стр. 89 по ул. Ремезова г. Тобольска Тюменской области, управляя автобусом "Кароса С934.1351", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя О.А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Л.Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС N 003789 от 08 июня 2018 года (л.д. 28-31); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, которую подписали водители Л.Е.С. и О.А.А. без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 32); письменными объяснениями участников ДТП - водителей Л.Е.С., О.А.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 35-37); протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД "Тобольский" 72 ВВ N 039915 от 21 июня 2018 года в отношении Л.Е.С. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, для сведения его копию получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Л.Е.С. требований пункта 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Установив, что водитель Л.Е.С. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя О.А.А., которое в данном случае следовало по главной дороге прямо и пользовалось преимущественным правом проезда, чего сделано им не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра заявитель не убедился, что привело к столкновению данных транспортных средств, и что является нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными.
Так, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенной нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя О.А.А., с учетом того, что последний двигался с превышением скорости движения и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечён к уголовной ответственности.
Также в данном случае следует отметить, что положения пункта 8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением ПДД РФ. Даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения описанного выше нарушения положений ПДД РФ со стороны Л.Е.С.
Постановление <.......> от 21 июня 2018 года, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" N 72АА000001 от 11 июля 2018 года, которым Л.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский", в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждено документально.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи городского суда.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьёй городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, не является основанием для их отмены.
Запись с камеры видеонаблюдения, о которой ведёт речь податель жалобы, административным органом либо участниками производства по делу к имеющимся материалам не приобщалась.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 21 июня 2018 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" N 72АА000001 от 11 июля 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Л.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
