Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2017 года №4А-747/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2017 года Дело N 4А-747/2017
 
г. Пермь 16.06.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А, рассмотрев жалобу Бурдова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 19.03.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдова Д.Н.,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бурдов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 37-40, 28-61).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, неверную оценку доказательств, наличие в них не устранённых противоречий; просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 29.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 08.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении от 04.02.2017 ** следует, что 04.02.2017 в 02:00 около дома № ** по ул. Новосельская, пос. Красный Восход Пермского муниципального района Пермского края Бурдов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил вышеуказанные запреты.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: названным протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.20.2017 59 **, в соответствии с которым Бурдов Д.Н. отстранён от управления транспортным средством в 02:00 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2017 ** с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бурдовым Д.Н. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.02.2017 в 02:13, составила 0, 406 мг/л, освидетельствуемое лицо своего согласия либо несогласия с указанным результатом не выразило (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2017, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а Бурдов Д.Н. в присутствии понятых выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования от 04.02.2017, в соответствии с которым у Бурдова Д.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника ОМВД России У., из содержания которого следует, что 04.02.2017 около 02:00 при несении службы в составе наряда ДПС в пос. Красный Восход им замечен автомобиль, резко свернувший на ул. Новосельскую, после чего сотрудники полиции проследовали за указанным автомобилем, за рулём которого оказался Бурдов Д.Н., имевший признаки алкогольного опьянения (л.д. 14); пояснениями свидетелей У., М. (л.д. 33-34 протокол судебного заседания от 17.03.2017), согласно которым данные лица, находясь при исполнении ими служебных обязанностей сотрудников полиции, выявили признаки алкогольного опьянения у Бурдова Д.Н., управлявшего транспортным средством.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Бурдова Д.Н., находившегося в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также при проверке судьей районного суда законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бурдова Д.Н. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, Бурдов Д.Н. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель приводит в жалобе следующие доводы.
Выводы судей о наличии события административного правонарушения противоречат показаниям свидетелей П., О., Ш., Б. Суд необоснованно не учёл, что сотрудники ОМВД России, допрошенные в качестве свидетелей, по разному описали автомобиль, принадлежащий Бурдову Д.Н., а так же обстоятельства его преследования (один из сотрудников указал, что перед тем, как поехать за подозрительным автомобилем они развернулись, второй указал на движение за автомобилем задним ходом); кроме того один из сотрудников полиции назвал другую фамилию правонарушителя, что ставит под сомнение достоверность данных доказательств.
Приведённые доводы не влекут отмену судебных постановлений.
Доводы о недоказанности управления Бурдовым Д.Н. транспортным средством фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, мировой судья обоснованно указал, что ни один из данных свидетелей (включая и О., находившуюся в ночное время в доме, а не на улице, где перемещался, управляя автомобилем Бурдов Д.Н.) не являлся очевидцем правонарушения, следовательно, их показания не опровергают показания сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения. Данные выводы подтверждаются содержанием протоколов допроса перечисленных свидетелей, показания которых оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в юридически значимой части показания сотрудников полиции друг другу не противоречат, несоответствие их показаний в наименовании модели автомобиля Бурдова Д.Н. не является существенным (определяющее значение имеет схожесть их показаний о том, что именно Бурдов Д.Н. управлял автомобилем, что и было зафиксировано в процессуальных документах); изложение заявителем показаний свидетеля М. о том, что автомобилем управлял Д., находившийся в состоянии опьянения, является очевидным искажением данных показаний, поскольку из смысла содержания протокола судебного заседания от 17.03.2017 и обстоятельств дела следует, что данный свидетель показал, что патрульным автомобилем управлял Д., в преследуемом автомобиле, находился один человек, т.е. Бурдов Д.Н., имевший признаки опьянения (л.д. 33-34).
С учётом вышеизложенного, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба Бурдова Д.Н. не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 19.03.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Бурдова Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка