Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 года №4А-747/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-747/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 сентября 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Григоркевича В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26 мая 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григоркевича В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26 мая 2016 года, Григоркевич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Григоркевича В.И., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Григоркевич В.И. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, управлял им ФИО2, однако мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам. Считает что его вина в совершении административного правонарушения, не доказана, оснований для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Григоркевича В.Н. у сотрудников ГИБДД не имелось, показаниям свидетелей защиты судом дана неверная оценка, понятые при составлении административного материала отсутствовали, видеофиксация правонарушения была произведена с нарушением требований закона, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 года в 06:20 час. в районе < адрес> в ЗАТО < адрес>, Григоркевич В.И. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем < данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Григоркевичем В.И. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств его совершения- управления Григоркевич В.И. автомобилем с признаками опьянения, указанием оснований для направления его на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, при этом, отказ Григоркевича В.Н. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.1); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Григоркевича В.И. от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Григоркевич В.И. отказался (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Григоркевич В.И. также отказался (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью, содержащейся на диске с фиксацией административного правонарушения инкриминируемого Григоркевичу В.И. (конверт л.д.6), рапортом лейтенанта полиции ИДПС полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Аксенова А.В. об обстоятельствах совершения анализируемого правонарушения именно Григоркевичем В.И. которые он наблюдал лично и из которых следует, что < дата> в 05.38 час. на < адрес> совместно с ИДПС, был остановлен автомобиль < данные изъяты> г/н №, при остановке автомобиля в зеркало (левое лобовое) инспектор четко видел отражение лица Григоркевич В.И., узнал его так как раньше встречался с ним по служебным делам, при остановке переднее водительское стекло в < данные изъяты> г/н № было открыто, поэтому было отчетливо видно лицо водителя, это зафиксировано на видеозаписи. После того, как сотрудник ИДПС Даутов вышел из патрульной машины < данные изъяты> г/н № начал резко двигаться вперед. После попытки уйти от преследования, транспортное средство < данные изъяты> г/н № было задержано на < адрес>. При задержании Григоркевич В.И. пояснил, что не управлял транспортным средством, а просто гуляет. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем медицинское освидетельствование Григоркевич В.И. отказался (л.д.7), иными доказательствами полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении.
От подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Григоркевич В.И. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, данные обстоятельства также подтверждаются видеофиксацией административного правонарушения (л.д.6), при этом, нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено. Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о доказанности вины Григоркевича В.И. в совершении анализируемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Григоркевич В.И. транспортным средством не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же и показаниями инспекторов ГИБДД, не имеющих причин для оговора Григоркевича В.И., что последним не оспаривалось, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Григоркевич В.И. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Григоркевич В.И. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты судьей как достоверные. Доводы жалобы о том, что при оформлении протоколов не участвовали понятые, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, при использовании видеосъемки правонарушения участие понятых обязательным не является.
Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.
Действия Григоркевича В.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Григоркевича В.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Григоркевича В.И. судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 26 мая 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григоркевича В.И. , оставить без изменения, а жалобу Григоркевича В.И., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка