Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 4А-747/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 года Дело N 4А-747/2014
г. Барнаул « » августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Ш и его защитника С на вступившие в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 06 июня 2014 года, которым
Ш, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, фактически проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ш ДД.ММ.ГГ в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак М 244 УЕ 22, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ш - С - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ш и его защитник С просят отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что заявитель транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; алкоголь употребил после того, как произошло застревание автомобиля на железнодорожных путях; при рассмотрении дела не приняты во внимание его объяснения, а также объяснения свидетелей Д, П, А; рапорт инспектора ДПС Г является недопустимым доказательством, так как содержит противоречия; объяснения инспектора ДПС Б следовало оценить критически, поскольку он, находясь на расстоянии 50-100 метров от автомобиля заявителя, не мог видеть, кто управляет автомобилем; протокол об административном правонарушении Ш подписал, так как полагал, что расписывается в процессуальных документах, составленных по факту совершения другого административного правонарушения; с содержанием протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен, копия протокола ему не вручалась; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС Г; при назначении административного наказания не учтено наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске; он не представил инспекторам ДПС документы по причине недостаточного количества времени.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Ш автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с результатом исследования (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ш воздухе при первом исследовании составил 1, 01 мг/л, при втором исследовании - 1, 16 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Ш о том, что он употребил алкоголь после того, как произошло застревание автомобиля на железнодорожных путях, впоследствии автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела.
Так, из объяснений допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектора ДПС Б следует, что ДД.ММ.ГГ при несении службы им и инспектором ДПС Г был замечен автомобиль, который остановился на железнодорожных путях и «буксовал». По причине отсутствия возможности подъехать на более близкое расстояние автомобиль они наблюдали на расстоянии 50-100 м, в это время водитель в автомобиле находился один. Подъехав ближе через 5-7 минут, они увидели, что к автомобилю подошли и другие граждане. Водитель автомобиля «слился с толпой». На вопрос о том, кто является водителем, вышел Ш (л.д.30). До начала допроса указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять его объяснениям не имеется.
Кроме того, Ш согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено для лиц, которые управляют транспортным средством.
К объяснениям Ш, а также свидетелей Д, П, А о том, что автомобилем управлял Д, судьи обоснованно отнеслись критически, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Д, П, А являются знакомыми Ш, а потому заинтересованы в исходе дела.
Доводы жалобы том, что Ш не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не вручалась, безосновательны, поскольку факт ознакомления с указанным процессуальным документом и получения копии удостоверен его подписью.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении он подписал, так как был введен в заблуждение инспектором ДПС и полагал, что протокол составлен по факту совершения им иного административного правонарушения, является надуманной и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о наличии противоречий в рапорте инспектора ДПС Г несостоятельны, так как каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные по делу, названный рапорт не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС Г, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Ш в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что документы инспекторам ДПС заявитель не мог представить по причине недостаточного количества времени, правового значения для настоящего дела не имеют и на законность вынесенных по делу судебных постановлений не влияют.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих ответственность не относится. Кроме того, санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения штрафа в ином размере не предусмотрена.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 06 июня 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ш и его защитника С - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
