Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2015 года №4А-747/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 4А-747/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-747/2014 20 февраля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Васильченко В.И. ? представителя по доверенности Лукичева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Васильченко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года, Васильченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении Васильченко В.И. судебными актами по делу, его защитник Лукичев И.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Лукичев И.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на соответствующее постановление было установлено, что 09 мая 2013 года в 11 часов 02 минуты Васильченко В.И., управляя транспортным средством? автомобилем « ... » государственный регистрационный знак (номер), на 1644 км автодороги А10 Москва-Челябинск совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ? Правила дорожного движения).
Указанные действия Васильченко В.И. были квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем с выводом судебных инстанций о доказанности вины Васильченко В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя согласиться.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Обосновывая вину Васильченко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции сослались на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения, и копию схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги «Москва - Челябинск» (1643-1644 км).
В перечисленных документах отражено, что водитель Васильченко В.И., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Между тем содержание вышеупомянутых письменных документов, в частности схема совершения административного правонарушения противоречит имеющейся в материалах дела копии схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.5), согласно которой на участке дороги, обозначенном как место совершения административного правонарушения зона действия знака 3.20. «Обгон запрещен» прекращена знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении мирового судьи имеется ссылка на объяснение свидетеля «…в котором он подтвердил, что Васильченко В.И. осуществил обгон его автомобиля…» (л.д.18), как на доказательство вины Васильченко В.И. в совершении вменяемого правонарушения.
Однако из материалов дела следует, что объяснение у водителя автомобиля, обгон которого был осуществлен, не отбирались.
Материалы дела содержат объяснение инспектора ДПС Д., по смыслу которого административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи (л.д.4), однако данная видеозапись приобщена не была.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления судьей городского суда описанные противоречия не были устранены, в связи с чем вывод судебных инстанций о доказанности вины Васильченко В.И. в совершении административного правонарушения является необоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании у мирового судьи Васильченко В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что «совершил обгон на прямом участке знак не увидел дорожная разметка отсутствует» (орфография сохранена).
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Васильченко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
жалобу защитника Васильченко В.И. ? представителя по доверенности Лукичева И.А.? удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Васильченко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка