Постановление Алтайского краевого суда от 05 декабря 2012 года №4А-747/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2012 года Дело N 4А-747/2012
 
г. Барнаул «05» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Абрамова М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2012 года, которыми
Абрамов М. Н., ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Абрамов М.Н. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в р.< адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Абрамов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Абрамов М.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения; ни сотрудник ДПС, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни понятые не видели факта управления им автомобилем; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем указания на понятых и свидетелей, а также внесения неоговоренных исправлений после его подписания; свидетель < данные изъяты> С.В. при рассмотрении дела судьей районного суда опровергла выводы мирового судьи о том, что он с момента управления транспортным средством до приезда сотрудников полиции не уходил с места совершения правонарушения; письменные объяснения < данные изъяты> < данные изъяты>. являются недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Абрамовым М.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Абрамовым М.Н. воздухе составил 1, 060 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), сообщением о происшествии (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривался и самим заявителем ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Абрамов М.Н. не управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля < данные изъяты> являвшейся очевидцем движения автомобиля под управлением заявителя в палисадник < адрес> в р.< адрес> < адрес> (л.д.72, 162), которым судьями дана надлежащая правовая оценка.
При этом следует учесть, что Абрамов М.Н. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.
В связи с этим то обстоятельство, что ни сотрудник ДПС, составивший протокол об отстранении Абрамова М.Н. от управления транспортным средством, ни понятые не видели факта управления им автомобилем, не влияет на обоснованность выводов судей обеих инстанций о доказанности факта управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и понятых не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Абрамова М.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, тогда как понятые подписывают лишь те протоколы, которые подтверждают факт совершения в их присутствии каких-либо процессуальных действий, их содержание и результаты (протокол об административном правонарушении к таковым не отнесен).
Наличие исправлений в составленных в отношении Абрамова М.Н. протоколах в части времени их составления и совершения процессуальных действий также не свидетельствует об их недопустимости ввиду того, что таковые были внесены в присутствии заявителя, что подтверждается представленной им копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которой также имеются соответствующие исправления (л.д.42). Принимая во внимание то, что исправления представляют собой уточнения в части указания времени, когда совершено правонарушение, и то, что Абрамов М.Н., подписывая оригиналы протоколов, не выражал несогласия с этим, оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Абрамова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Между тем судьями обеих инстанций не могли быть приняты во внимание письменные объяснения < данные изъяты> (л.д.6), поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судей обеих инстанций на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Абрамова М.Н. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Абрамова М. Н. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения ссылку на письменные объяснения < данные изъяты>
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка