Постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2018 года №4А-746/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-746/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ООО "Мадина" на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Мадина",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, постановлено:
признать ООО "Мадина" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации изъятой продукции (л.д.41-42).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.05.2018, защитник ООО "Мадина" - Жилин С.В. просит отменить принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мадина" прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что ООО "Мадина" мировым судьей ненадлежащим образом извещено о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушены права общества на защиту его законных интересов при рассмотрении дела в суде. Право получать почтовую корреспонденцию ООО "Мадина" на основании доверенности от 26.02.2018 обладает только Г., паспортные данные которого: серия ** N **, дата выдачи дата, в то время как почтовое отправление получено неким Г. при предъявлении им паспорта серии ** N **, который выдан дата, при этом подпись в почтовом извещении выполнена не Г. Таким образом, ООО "Мадина" в результате недобросовестных действий сотрудников почтового отделения было лишено возможности принимать участие при рассмотрении дела. А. в должности продавца работает в ООО "Мадина" на основании трудового договора N ** от 21.09.2017, по условиям которого она приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения руководителя, соблюдать действующие правила внутреннего распорядка, положения действующего законодательства, прямо или косвенно связанные с работой, кроме этого, выполнять все требования и инструкции работодателя. С должностной инструкцией, а также с распоряжением директора ООО "Мадина" от 15.01.2018 о полном запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. А. ознакомлена. Режим работы магазина установлен с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., указанная информация имеется на входной двери магазина, что не учтено должностным лицом при проведении проверки. В своем объяснении А. пояснила, что продала бутылку водки "Тигроф" своему знакомому, что свидетельствует о том, что она действовала за пределами осуществления деятельности ООО "Мадина" с иными личными побуждениями. ООО "Мадина" приняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ответственность за содеянное должна быть возложена непосредственно на продавца А. Положения ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривают ответственность за совершение указанного административного правонарушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В то время как ООО "Мадина" назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. без конфискации изъятой продукции, что свидетельствует о том, что мировой судьей неправильно применены нормы материального права. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2018 по делу N 5-241/2018 ООО "Мадина" подвергнуто административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Квалификация действий ООО "Мадина" по событиям 27.01.2018 дважды не допустима в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.05.2018 жалоба ООО "Мадина" принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-240/2018 истребовано 08.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 11.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Пунктом 9 статьи 16 указанного Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Нарушение вышеуказанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Как следует из дела об административном правонарушении, 27.01.2018 в 23 час. 10 мин. участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции П. в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что в магазине, расположенном по адресу: ****, деятельность в котором осуществляет ООО "Мадина", в нарушение п. 9 ст. 16, ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" через продавца А. допущена реализация алкогольной продукции, а именно водки "Тигроф" ем. 0,5 л., дата розлива 15.04.2017 по цене 350 руб. в количестве 1 шт. Д. после 23 час. 00 мин.
Факт совершения ООО "Мадина" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении N5906089215 от 20.02.2018 (л.д.6); рапортами участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 Управления МВД России по г.Перми капитана полиции П. (л.д.7-9); объяснениями продавца ООО "Мадина" А. от 27.01.2018 (л.д.16); объяснениями Д. от 27.01.2018 (л.д.17); объяснениями представителя ООО "Мадина" Г., действующего в интересах общества по доверенности (л.д.20).
Оценив все вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Мадина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мадина" зарегистрировано по адресу: **** (л.д.19).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.03.2018 ООО "Мадина" по вышеуказанному адресу мировым судьей направлено судебное извещение, в котором юридическому лицу сообщено о том, что 05.04.2018 в 10 час. 30 мин. в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Пермь бульвар Гагарина, 56а, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.39).
Согласно уведомлению о вручении указанное извещение получено 02.04.2018 Г. (л.д.40).
Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что почтовое отправление получено неуполномоченным лицом не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как причин полагать, что обществом не получено направленное ему по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, у мирового судьи не имелось.
Извещение ф.22 заполнено получателем, а не работником почтовой службы, допустимых доказательств того, что подпись в указанном документе выполнена не Г., а иным лицом, не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что административное правонарушение совершено не ООО "Мадина", а продавцом А., которая должна привлекаться к административный ответственности вместо юридического лица, несостоятельны, так как в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Невиновность юридического лица определяется должным исполнением всех возложенных на него обязанностей. Понятие надлежащего исполнения является оценочной категорией.
Работники юридического лица оказывают услуги, реализуют товары, производят денежные расчеты за них от имени юридического лица. При этом в рассматриваемом случае факт реализации работником общества в его торговой точке алкогольной продукции в нарушение требований законодательства явно свидетельствует о ненадлежащей организации обществом контроля за соблюдением данного требования закона и должного контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.
Нарушение юридическим лицом правил продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим саму организацию от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что время работы магазина установлено с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., виновность ООО "Мадина" в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не опровергают, так как общество не обеспечило своевременное закрытие магазина и прекращение реализации своим работником алкогольной продукции покупателям.
Показания А. о том, что она продала водку после 23 час. 00 мин. своему знакомому опровергаются показаниями Д., из которых следует, что 27.01.2018 около 23 час. 10 мин. он зашел в магазин "Продукты", расположенный по адресу: ****, где увидел алкогольную продукцию в широком ассортименте, после чего подошел к продавцу-женщине и приобрел бутылку водки "Тигроф" 0,5 л. стоимостью 350 руб., передав за нее денежные средства продавцу. Продавец упаковал бутылку в черный полиэтиленовый пакет и сдал ему сдачу в размере 650 руб. После чего он взял бутылку и вышел на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции (л.д.17).
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что продавец А. действовала за пределами осуществления деятельности ООО "Мадина", своего подтверждения не находят.
Указание заявителя жалобы на то, что мировым судьей ООО "Мадина" назначено наказание, не предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, опровергается содержанием ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 261-ФЗ, от 29.07.2017 N 265-ФЗ), согласно которой нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Не обоснованы и доводы защитника о том, что ООО "Мадина" должно быть назначено за все совершенные административные правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ одно наказание.
Согласно части 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных нарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2018 по делу N 5-241/2018 ООО "Мадина" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие и непредоставление необходимой документации на алкогольную продукцию в месте проведения проверки и на момент ее проведения, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если правонарушения выявлены в ходе одной проверки, в отношении одного и тоже лица, в один период времени проведения проверки и квалификации действий по одной и той же статье КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Административное наказание назначено ООО "Мадина" в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления не установлено.
На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Мадина" оставить без изменения, жалобу ООО "Мадина" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка