Постановление Московского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-746/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-746/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Петрова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петрова А. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 18 декабря 2017 года, Петров А. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Судьей Солнечногорского городского суда, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Петров А.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, неверную оценку доказательств по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что 10 октября 2017 года в 09 час. 30 минут, <данные изъяты>, водитель Петров А.М., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие-забор из профлиста, принадлежащий Тихомировой Н.Г., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Петрова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Тихомировой Н.Г., а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Петрова А.М. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании объективного, полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность этого водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Петрова А.М. со ссылкой на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исследовались нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия Лобачева А.В., а также показания Петрова А.М., объективно свидетельствует о непосредственной причастности Петрова А.М. к данному событию.
Объяснения и показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории. При наличии в деле справки о ДТП, согласно которой в результате наезда автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак О 016 НК 197, повреждены 17 метров профнастила, 7 столбов 68 метров, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.
Доводы Петрова А.М. о том, что осмотр его транспортного средства не проводился, не назначалась экспертиза, на его автомобиле отсутствуют повреждения, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, соответственно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петрова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно доказанного факта оставления места ДТП, участником которого он являлся.
Как следует из объяснений Петрова А.М. (л.д.39) на его транспортном средстве имелись повреждения после 10 октября 2017 года и он их отремонтировал в частном гараже.
Довод жалобы заявителя о том, что судом нарушены его процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку Петров А.М. лично присутствовал на судебном заседании, в ходе которого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы Петров А.М не ходатайствовал в суде второй инстанции о вызове и допросе в качестве свидетелей Лобачёва А.В. и сотрудников ДПС.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петрова А. М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка