Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2018 года №4А-746/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 4А-746/2018

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Подъяпольского С.В. - Симоненко О.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2018 года, вынесенные в отношении Подъяпольского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2018 года, Подъяпольский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В жалобе защитника Подъяпольского С.В. - Симоненко О.К., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и переквалификации действий заявителя на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Подъяпольского С.В. к административной ответственности) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, Подъяпольский С.В. привлечён к административной ответственности за то, что он (дата) в 17 часов 15 минут на (адрес) управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Подъяпольский С.В. указал, что "с нарушением согласен"; объяснением свидетеля Олейник А.А.; копией путевого листа (номер) от (дата); копиями фотографий, на которых изображено транспортное средство "<данные изъяты>", с установленным государственным регистрационным знаком (адрес); карточкой учета транспортного средства от (дата), согласно которой государственный регистрационный знак (номер) установлен на транспортном средстве <данные изъяты>"; карточкой учета транспортного средства от (дата), согласно которой государственный регистрационный знак (номер) установлен на транспортном средстве "<данные изъяты> копией договора аренды автомобиля (номер) от (дата); копией свидетельства о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер) копией паспорта транспортного средства "<данные изъяты>", который принадлежит ООО "Авто-Югория" и до (дата) имел государственный регистрационный знак (номер) копией трудового договора (номер) от (дата) между ООО "Авто-Югория" и (ФИО)5 (сроком до (дата)) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда Подьяпольский С.В. не отрицал, что на его автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
При таких обстоятельствах действия Подьяпольского С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не было, после ремонта автомобиля установил не тот номер по невнимательности, являлось предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно и достаточно мотивированно отвергнуто по основаниям, изложенным в судебных актах.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. Подьяпольский С.В., как водитель транспортного средства "<данные изъяты>", непосредственно управляющий им, перед выездом был обязан проверить государственные регистрационные знаки. Данное требование Подьяпольским С.В. выполнено не было.
Небрежное отношение Подьяпольского С.В. к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.
При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Подьяпольского С.В. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Оснований для переквалификации действий Подьяпольского С.В. с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Подьяпольского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Подьяпольскому С.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Подьяпольского С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2018 года, вынесенные в отношении Подъяпольского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Подъяпольского С.В. - (ФИО)3, без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка