Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2018 года №4А-746/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-746/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Останиной Кристины Сергеевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР N 188110118180404027573 от 04.04.2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.07.2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Останиной К. С.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР N 188110118180404027573 от 04.04.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.07.2018 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 03.09.2018 года, Останина К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15.10.2018 года, Останина К.С. просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судами не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Считает, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов нельзя сделать однозначный вывод о совершении правонарушения на принадлежащем ей автомобиле, поскольку номерной знак автомобиля не читаем; из представленного фото, на котором читается марка и номерной знак ТС, не представляется возможным установить, имеется ли разметка, запрещающий сигнал светофора, на каком участке автодороги ул. Удмуртская г. Ижевска сделана фиксация; Ажимова К.Э., управлявшая в указанное в постановлении время автомобилем, не была привлечена судом в качестве свидетеля, меры к обеспечению ее явки и проверки доводов судом не приняты; судами не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим, что автомобилем управляла не Останина К.С., а иное лицо.
Изучив материалы дела, истребованные для проверки доводов жалобы и поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 30.10.2018 года, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР 04.04.2018 года постановления о привлечении Останиной К.С. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 года, судья районного суда и судья Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Останиной К.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Останина К.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на регулируемом перекрестке <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 23.04.2017 года, дата исполнения 12.04.2017 года).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 04.04.2018 года, совокупностью иных добытых по делу доказательств, и объективно не опровергнуты.
Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", идентификатор N 157, сертификат соответствия RU.МП06.А00781 N 7426490. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган" сомнений не вызывает.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемых постановления должностного лица и решений судей районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики усматривается, что вопрос о вине Останиной К.С., о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьями при рассмотрении дела по жалобе Останиной К.С., оснований не согласиться с их выводами не усматривается.В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Оснианой К.С., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, Останина К.С. не привела относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы. Так, представленная заявителем светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указаны лица, допущенные страхователем Останиной К.С. к управлению транспортным средством Kia Ceed, равно как и сам полис, сам по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не свидетельствует о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем управляла не Останина К.С., а иное лицо.
Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание показания Ажимовой К.Э., управлявшей автомобилем, и о том, что судами не приняты меры по ее вызову в суд отклоняются, как не влекущие отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, указанным выше, Останина К.С. обязана представить доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ Останина К.С. вправе была заявить ходатайство о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела доказательств, однако своим правом не воспользовалась, ходатайств о вызове Ажимовой К.Э. в качестве свидетеля материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала обязанность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание для дачи показаний по делу в установленном законом порядке. Письменные объяснения Ажимовой К.Э. судьями не приняты во внимание обоснованно, оснований не согласиться с выводами судей в этой части не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права с целью избежать установленной законом ответственности, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления и судебных актов, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Останиной К.С. допущено не было. Наказание назначено в минимальном размере, в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР N 188110118180404027573 от 04.04.2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.07.2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Останиной К. С., оставить без изменения, жалобу Останиной К. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка