Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-746/2018, 4А-43/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2019 года Дело N 4А-43/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.М.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении М.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2018 года М.М.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба М.М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.М.В., оспаривая вынесенные в отношении него судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством он не управлял, а управляла малознакомая ему женщина. Суд не принял во внимание показания свидетеля Щ.А.Г., а также проигнорировал ходатайство о вызове и допросе других свидетелей.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу М.М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пунат 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 августа 2018 года в 17 часов 36 минут у дома N 14, стр. N 3 на ул. Розы Люксембург города Тобольска Тюменской области, М.М.В. управлял автомобилем марки "Шевроле Cruze", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина М.М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 040725 от 23 августа 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 494912 от 23 августа 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 140785 от 23 августа 2018 года, согласно которому, у М.М.В. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания технического средства измерения анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,94 мг/л, с результатом освидетельствования М.М.В. был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 296342 от 23 августа 2018 года (л.д. 3); письменными объяснениями понятых К.Е.А. и Ф.А.В. от 23 августа 2018 года, в присутствии которых инспектор ДПС ГИБДД отстранил М.М.В. от управления транспортным средством и было проведено освидетельствование водителя М.М.В. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,94 мг/л, тест и результат освидетельствования М.М.В. не оспаривал (л.д. 13, 14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 23 августа 2018 года (л.д. 6), объяснениями Ю.М.О. и Г.Т.Х., каждый из которых показал, что двигался на ул. Розы Люксембург г. Тобольска Тюменской области по дороге с односторонним движением. Навстречу двигался автомобиль "Шевроле Cruze", за рулём которого находился мужчина в форменном обмундировании подполковника полиции. Они заблокировали движение его автомобиля и вызвали полицию (л.д. 11, 12).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении М.М.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Основанием полагать, что водитель М.М.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что М.М.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,94 мг/л, с результатами освидетельствования М.М.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.М.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
В судебном заседании был допрошен свидетель Щ.А.Г., который пояснил, что прибыл на место происшествия, видел там незнакомую женщину, которая говорила, что управляла автомобилем. Показания Щ.А.Г. опровергаются показаниями свидетелей Ю.М.О. и Г.Т.Х.. Показания свидетелей Ю.М.О. и Г.Т.Х. соответствуют обстоятельствам дела, схеме правонарушения, согласуются между собой и не вызывают сомнения (л.д. 11,12).
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Щ.А.Г., не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Доводы М.М.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела. С содержанием всех процессуальных документов, в том числе с протоколом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования М.М.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах. Таким образом, М.М.В. имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний (л.д. 5).
Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования М.М.В. на состояние алкогольного опьянения.
Все свидетели, о вызове и допросе которых ходатайствовал М.М.В., были допрошены в судебных заседаниях. Сведений о других свидетелях, в вызове и допросе которых было отказано, в материалах дела не имеется.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Квалификация действий М.М.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности М.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности М.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы М.М.В. судьёй Тобольского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок и срок давности привлечения М.М.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении М.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
