Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2017 года №4А-746/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 4А-746/2017
 
г. Пермь 15.06.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Сунцевой П.В., действующей в интересах Заболотской Е.В., и дополнения к данной жалобе, поданные лицом, привлечённым к административной ответственности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотской Е.В.,
у с т а н о в и л :
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Заболотская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 168-164, 220-222).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения Заболотской Е.В. вменённого административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 05.06.2017.
От лица, привлечённого к административной ответственности, 08.06.2017 и 10.06.2017 поступили дополнения к вышеназванной жалобе, в которых выражается несогласие с вынесенными судебными постановлениями, содержится указание на совершение потерпевшей и её сообщниками противоправных действий в отношении заявителя и членов её семьи с целью завладения имуществом, ссылка на наличие материалов уголовного дела по данному поводу. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неверной оценке доказательств, суды не устранили противоречия в доказательствах. Кроме того, выводы суда о виновности заявителя не мотивированы, основаны на показаниях, которые являются оговором; допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ потерпевшей Л. направлено уведомление о подаче жалобы, предоставлена возможность ознакомиться с ней, установлен срок для направления возражений. Таких возражений ко времени рассмотрения жалобы не поступило.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 № ** следует, что 03.09.2016 около 17:00 часов в квартире **** в г. Перми, Заболотская Е.В. нанесла побои Л. (л.д. 2).
Обстоятельства, указанные в протоколе, послужили основанием для возбуждения в отношении Заболотской Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её привлечения к административной ответственности.
Оценивая представленные доказательства (указанный протокол об административном правонарушении, в котором лицо, в отношении которого он был составлен, пояснило, что насильственных действий в отношении Л. не совершало, конфликта между ними не имеется, однако Л. оговорила её; сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированные 04.09.2016, 05.09.2016 в КУСП № **, ** соответственно, из которых следует, что Л. обращалась в медицинские учреждения по факту нанесения побоев известным ей лицом (л.д. 6, 7), протокола принятия устного заявления Л., зарегистрированного 05.09.2016 в КУСП № **, согласно которому Заболотская Е.В. нанесла потерпевшей удары рукой по лицу, хватала и таскала её за волосы, от чего Л. вскрикнула, упала на колени на пол, в дальнейшем Заболотская Е.В. за волосы оттащила потерпевшую в другую комнату, пыталась удушить подушкой, нанесла около 10 ударов кулаком по голове (л.д. 8); сведения поквартирного опроса граждан многоквартирного жилого дома **** в г. Перми, в соответствии с которыми жители квартир никаких посторонних шумов в значимый период времени 03.09.2016 не отмечали (л.д. 13); объяснения Л1. от 05.09.2016, из которых следует, что он при нанесении побоев не присутствовал (л.д. 14-15), его же показания в качестве свидетеля (л.д. 154-156); объяснения Ш. от 05.09.2016, которая сообщила, что 03.09.2016 Л. приходила к ней домой с целью оформления документов на квартиру, наносила ли Заболотская Е.В. побои Л., она не видела (л.д. 16); объяснения З. от 28.11.2016, из которых следует, что конфликтов между Л. и жильцами квартиры не имелось, Л. оговаривает её (З.) мать - Заболотскую Е.В. с целью завладения квартирой бабушки (Ш.) (л.д. 17-18); объяснения Заболотской Е.В. от 29.11.2016 о том, что в ходе визита Л. в квартиру Ш. 03.09.2016 конфликтных ситуаций не возникало, полагает, что Л. совершила оговор о побоях с целью завладения квартирой Ш. (л.д. 20-22), а так же её письменные и устные пояснения, дополнения к ним, сделанные в ходе осуществления производства по делу; выводы заключений эксперта от 17.11.2016-05.12.2016 № **, согласно которым возникновение кровоподтёков на конечностях Л. связано с ударными и (или) сдавливающими воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок 03.09.2016 и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, перечисленные повреждения не влекут расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, подлежат квалификации как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости, судебно-медицинской оценке не подлежит диагноз перелома тела 5-го шейного позвонка, как не нашедший своего подтверждения, объективных данных на основании которых установлен диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника. Миотоническая реакция мышц шеи» в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку данному диагнозу, не подлежит экспертной оценке тяжести вреда здоровью диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», поскольку экспертной оценке подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтёк или гематому, при этом данных повреждений на голове потерпевшей не зафиксировано (л.д. 33-34)), мировой судья пришёл к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт совершения Заболотской Е.В. вменяемого административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанного лица, не установил.
Отказывая в удовлетворении жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что вина данного лица в совершении правонарушения подтверждается совокупностью соответствующих доказательств, проверенных в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым, по мнению защитника, можно сделать вывод об отсутствии состава вменённого Заболотской Е.В. правонарушения.
Выводы эксперта о характере повреждений, полученных Л., об отсутствии оснований для проведения судебной-медицинской оценки установленных диагнозов, не свидетельствуют о том, что данные повреждения не были получены потерпевшей в результате противоправных действий Заболотской Е.В., которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации действий Заболотской Е.В. в соответствии с данной нормой КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.
Доводы об оспаривании факта совершения Заболотской Е.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Л. со ссылкой на показания свидетеля З. являлись предметом проверки судьи районного суда и по мотивам, указанным в решении, повлиять на выводы мирового судьи не могут.
Доводы о порочности такого доказательства как показания свидетеля Л1. так же не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций о совершении Заболотской Е.В. правонарушения сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств, а не только показаний указанного свидетеля.
Показания свидетеля С. также оценены судом и обоснованно не признаны доказательством, опровергающим выводы о совершении Заболотской Е.В. правонарушения.
Ссылки заявителя жалобы и лица, привлечённого к административной ответственности, на наличие правоотношений между Л. и Заболотской Е.В. по гражданскому делу на законность судебных постановлений по данному делу об административном правонарушении повлиять не могут, факт признания судом недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества не является обстоятельством, безусловно исключающим совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотской Е.В. оставить без изменений, жалобу её защитника Сунцевой П.В. и дополнения к ней, поданные лицом, привлечённым к административной ответственности, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка