Постановление Иркутского областного суда от 27 июня 2017 года №4А-746/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-746/2017
 
г. Иркутск 27 июня 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе защитника Герасимчик Е.С. в интересах Маргулеевой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 15 февраля 2017 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргулеевой Л.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Айдаевой Л.И. от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года) Маргулеева Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Ханхалаева К.А. от 04 мая 2017 года данное постановление мирового судьи от 15 февраля 2017 года о привлечении Маргулеевой Л.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Маргулеевой Л.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Герасимчик Е.С. в интересах Маргулеевой Л.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 15 февраля 2017 года и решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Маргулеева Л.Л. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче защитником Герасимчик Е.С. жалобы. Возражения и дополнения на жалобу в установленный срок не представлены.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, материалы дела по факту ДТП, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маргулеевой Л.Л. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области и судьей Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что 25 сентября 2016 года около 02 часов 20 минут в < адрес изъят>, водитель Маргулеева Л.Л., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, совершила ДТП, в 03 часа 20 минут не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 5) и их пояснениями в судебном заседании у мирового судьи; пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании у мирового судьи; материалами дела по факту ДТП.
Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в отношении водителя Маргулеевой Л.Л. был соблюден.
Водитель Маргулеева Л.Л. была направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Маргулеевой Л.Л. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Маргулеева Л.Л. отказалась.
Отказ водителя Маргулеевой Л.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с участием понятых Х. и Т. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, действия Маргулеевой Л.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От подписания протоколов, дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов Маргулеева Л.Л. отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах. Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
В случае невручения копий процессуальных документов, как на то указано в жалобе, Маргулеева Л.Л. имела возможность ознакомиться с подлинниками данных процессуальных документов, содержащихся в деле, и получить их копии. Между тем, ознакомившись с материалами дела в судебном участке, Маргулеева Л.Л. с заявлением о выдаче копий данных письменных доказательств к мировому судье не обращалась. Таким образом, не имеется оснований считать, что право Маргулеевой Л.Л. на защиту в данном деле было нарушено.
Содержащие правовые аргументы доводы жалобы защитника Герасимчик Е.С. в интересах Маргулеевой Л.Л., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей Эхирит-Булагатского районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Маргулеевой Л.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Маргулеевой Л.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Маргулеевой Л.Л. виновной в совершении правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. № 486-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Таким образом, факт того, что мировой судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом постановлении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного постановления.
Право обжалования судебного решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установлено статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от указания на такое право в решении судьи не зависит. Защитник Герасимчик Е.С. в интересах Маргулеевой Л.Л. воспользовалась правом подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы.
Материалы дела не содержат сведений о допущенных судьями обеих инстанций существенных процессуальных нарушениях, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Действия Маргулеевой Л.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Маргулеевой Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маргулеевой Л.Л. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Маргулеевой Л.Л. административного наказания все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей были установлены, в постановлении им дана оценка, мотивы назначения наказания приведены. Наказание назначено в пределах санкции примененного закона об административной ответственности, соразмерно ею содеянному и, следовательно, справедливо.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 15 февраля 2017 года и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргулеевой Л.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Герасимчик Е.С. в интересах Маргулеевой Л.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка