Постановление Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 года №4А-746/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 4А-746/2016
 
г. Кемерово 07 июня 2016 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу
Г.Е.В., родившейся ... , проживающей в < адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2016 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района от 11 марта 2016 года Г.Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тяжинского районного суда от 04 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Г.Е.В. на постановление мирового судьи отказано.
В жалобе Г.Е.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на недостатки протокола об административном правонарушении; в протоколе не указано основание применения видеорегистратора, его наименование, модель, год выпуска, заводской номер, заводской номер карты памяти, не указано основание направления её на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судом первой инстанции установлено, что ... года в < адрес> Г.Е.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении Г.Е.В. от управления транспортным средством, о направлении её на медицинское освидетельствование.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Г.Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба Г.Е.В. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы надзорной жалобы являются необоснованными.
Факт невыполнения Г.Е.В., управлявшей транспортным средством, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления Г.Е.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, данное обстоятельство подтверждено пояснениями сотрудников ГИБДД М.В.В. и Ш.Б.А. Однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.
Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении Г.Е.В. с применением видеозаписи. Из представленных материалов усматривается, что видеозапись приложена к материалам дела.
Таким образом, порядок направления Г.Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
Совершенное Г.Е.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание применения видеорегистратора, его наименование, модель, год выпуска, заводской номер, заводской номер карты памяти, не указано основание направления Г.Е.В. на медицинское освидетельствование, а также о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника, были предметом исследовании и оценки судебных инстанций и отвергнуты с приведением в судебных постановлениях мотивов, по которым суды признали доводы несостоятельными.
Кроме того, следует отметить, что обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, заводского номера карты памяти, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Г.Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Г.Е.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2016 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области суда от 04 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка