Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2015 года №4А-746/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2015 года Дело N 4А-746/2015
 
г. Барнаул 28 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Шляпченко А. А. - < данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 мая 2015 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года, которыми
Шляпченко А. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2015 года Шляпченко А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, двигаясь на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> во < адрес> допустил наезд на пешехода < данные изъяты> А.Н., при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шляпченко А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шляпченко А.А. - < данные изъяты> просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что административное дело неправомерно рассмотрено мировым судьей, поскольку по таковому проводилось административное расследование; судьями обеих инстанций не выяснены обстоятельства, позволяющие охарактеризовать событие с участием Шляпченко А.А. как дорожно-транспортное происшествие; медицинские документы, подтверждающие обращение < данные изъяты> А.Н. в медицинское учреждение по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют; у Шляпченко А.А. не было умысла на совершение вмененного правонарушение, действия последнего подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями Шляпченко А.А. и < данные изъяты> А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2015 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2015 года с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6).
В рамках административного расследования установлен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Шляпченко А.А., последний был опрошен относительно причастности к дорожно-транспортному происшествию; установлены и опрошены свидетели происшествия, а также < данные изъяты> А.Н. по обстоятельствам происшествия; проведен осмотр места совершения административного правонарушения.
28 мая 2015 года по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, требующих временных затрат и направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем мировой судья, к которому поступило дело об административном правонарушении, обязан был передать его на рассмотрение судье городского суда.
Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Шляпченко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда приведенные выше обстоятельства в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, допущенное процессуальное нарушение оставлено без внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 мая 2015 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы защитника Шляпченко А.А. - < данные изъяты>. срок давности привлечения Шляпченко А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу защитника Шляпченко А. А. - < данные изъяты> удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 мая 2015 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шляпченко А. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья < данные изъяты>
судья городского суда < данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка