Постановление Алтайского краевого суда от 28 ноября 2012 года №4А-746/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2012 года Дело N 4А-746/2012
 
г. Барнаул «28» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Галинова К. С. - Максимова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2012 года, которыми
Галинов К. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Галинов К.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, следовал на < данные изъяты> км автодороги < данные изъяты> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации через линию дорожной разметки 1.1 Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Галинов К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Галинова К.С. - Максимов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на изъятие водительского удостоверения; мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, ввиду отсутствия документов, подтверждающих изъятие водительского удостоверения; схема не содержит указаний на место совершения правонарушения, на законность нанесения дорожной разметки и дорожных знаков, наличия их на момент фиксации правонарушения, а потому является недопустимым доказательством; рапорт, составленный сотрудником ДПС, не подтверждает факт совершения правонарушения; в связи с отсутствием допуска у инспектора ДПС к прибору «Визир», сведений о его копировании на диск, а также надлежащих доказательств поверки прибора измерения его показания не могли быть положены в основу выводов о виновности Галинова К.С. в совершении вмененного правонарушения; схема дислокации дорожных знаков не содержит дату составления и период ее действия; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> являются недопустимым доказательством ввиду заинтересованности указанного лица в исходе дела; материалы дела не содержат доказательств законности установки дорожных знаков, нанесения дорожной разметки на < данные изъяты> км трассы < данные изъяты> и существования их на момент совершения правонарушения; правонарушение, совершение которого вменено Галинову К.С., является малозначительным; мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Галинов К.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, следовал на < данные изъяты> км автодороги < данные изъяты> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации через линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), схемой места административного правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), видеозаписью правонарушения, копией дислокации места расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки на < данные изъяты> км автомобильной дороги < данные изъяты> (л.д.39-41), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС - < данные изъяты> (л.д.45-48), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался в ходе рассмотрения дела ни самим Галиновым К.С., ни его защитником.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Галинова К.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на изъятие водительского удостоверения, не свидетельствует о недопустимости данного вида доказательства, так как в данном случае водительское удостоверение не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, или документом, имеющим значение доказательства по делу об административном правонарушении, о которых идет речь в ч. 1 и ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятие водительского удостоверения у Галинова К.С. было произведено в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об изъятии у Галинова К.С. водительского удостоверения само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку в данном протоколе имеются сведения о вручении Галинову К.С. временного разрешения на право управления транспортным средством, что подтверждает обстоятельства о выполнении сотрудником ГИБДД всех вышеуказанных процессуальных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не является отсутствие документов, подтверждающих изъятие водительского удостоверения, и основанием для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций и утверждения защитника Галинова К.С. - Максимова А.В. о недопустимости таких доказательств, как рапорт сотрудника полиции, видеозапись правонарушения, схема правонарушения, а также схема дислокации дорожных знаков, о неточном установлении места совершения правонарушения, так как факт совершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, достаточный для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался самим заявителем и его защитником. Кроме того, всем доказательствам, которые находятся в достаточном соответствии друг с другом, судьями дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что к показаниям сотрудника ДПС - < данные изъяты> судье следовало отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих законность установки дорожных знаков, нанесения дорожной разметки на < данные изъяты> км трассы < данные изъяты> и существования их на момент совершения правонарушения, не влияет на квалификацию совершенного Галиновым К.С. противоправного деяния.
Довод надзорной жалобы Максимова А.В. о малозначительности совершенного Галиновым К.С. правонарушения, не может быть признан обоснованным. Оснований для признания совершенного Галиновым К.С. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению, так как двухмесячный срок, установленный частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, он может быть продлен в соответствии с частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности наложения административного наказания) не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Галинова К. С. - Максимова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка