Постановление Тюменского областного суда от 06 февраля 2019 года №4А-745/2018, 4А-42/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 4А-42/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Г.Р.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Г.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55,
установил:
постановлением административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о назначении административного наказания N КАО739 от 01 июня 2017 года Г.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени N КАО739 от 01 июня 2017 года в отношении Г.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55, оставлено без изменения, жалоба Г.Р.Р. - без удовлетворения.
В порядке, установленном статьёй 30.9 КоАП РФ, данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г.Р.Р. просит вынесенное судебное постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что с момента покупки автомобилем управляет только его сын единолично и осуществляет ведение документации, связанной с сервисным обслуживанием, оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и т.д. Податель жалобы указывает, что он является только собственником транспортного средства и третьим в списке лиц, допущенных к управлению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.
В силу пункта "ч" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года N 81 (далее - Правила благоустройства), на территории города Тюмени запрещается размещать транспортные средства на детских игровых, хозяйственных, спортивных площадках, в парках, скверах, газонах, цветниках и иных озелененных территориях, на территории городских лесов, лесопарков.
Как следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 года в 09 часов 49 минут в районе дома N 17 по ул. Федюнинского города Тюмени Г.Р.Р. разместил транспортное средство марки "КИА RIO", государственный регистрационный знак <.......>, на газоне, что свидетельствует о нарушении пункта "ч" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории г. Тюмени.
Установленные обстоятельства подтверждаются истребованным по запросу Тюменского областного суда из Калининского районного суда г. Тюмени материалом дела об административном правонарушении и собранными по представленному материалу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 57/5 от 19.05.2017 года (л.д. 18); актом осмотра места совершения административного правонарушения N 51/5 от 12.04.2017 года (л.д. 19); фототаблицей к указанному акту, из которой усматривается размещение принадлежащего Г.Р.Р. автомобиля на газоне, прилегающего к дому N 17 по ул. Федюнинского г. Тюмени (л.д. 20); схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2017 года (л.д. 21); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 22).
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Г.Р.Р. о том, что транспортным средством не управлял, является только собственником автомобиля, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своего довода Г.Р.Р. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы жалобы о невиновности Г.Р.Р. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Несогласие Г.Р.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного решения, сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Г.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55, оставить без изменения, жалобу Г.Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка