Дата принятия: 27 августа 2015г.
Номер документа: 4А-745/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 года Дело N 4А-745/2015
г. Барнаул 27 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Чеботарева Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 30 марта 2015 года, которым
Чеботарев Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2015 года Чеботарев Ю.В. 17 января 2015 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 19 часов 50 минут 17 января 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Чеботарева Ю.В. передано по подведомственности мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чеботарева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чеботарев Ю.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; он не отказывался от прохождения обоих видов освидетельствований; понятые при совершении в отношении него процессуальных действий отсутствовали; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит записи о согласии либо отказе пройти соответствующую процедуру; понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; к показаниям свидетеля Ч. судья городского суда необоснованно отнесся критически.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Чеботарева Ю.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Чеботарев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Чеботарев Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), рапортами сотрудников полиции Г., Ш. (л.д.4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чеботарева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Чеботарев Ю.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что заявитель извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 марта 2015 года, судебной повесткой, направленной ему по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.38), что в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается надлежащим извещением. Кроме того, мировым судьей предпринимались неоднократные попытки уведомления Чеботарева Ю.В. посредством телефонной связи по номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако абонент оказался недоступным для звонка (л.д.35, 37).
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не отказывался от прохождения обоих видов освидетельствований, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Чеботарев Ю.В., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г., Ш. (л.д.89-90, 92-93), понятых М., А. (л.д.91-92, 93).
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Чеботарева Ю.В. также опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении него, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и оформления их результатов, а также показаниями понятых (л.д.91-92, 93).
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Чеботареву Ю.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, так как из протокола об административном правонарушении следует, что указанные права Чеботареву Ю.В. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, однако от подписания протокола он отказался, о чем сотрудником полиции внесена соответствующая запись (л.д.1). При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отдельная строка для проставления лицом, в отношении которого возбуждено дело, подписи в подтверждение разъяснения ему прав.
Указание заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит записи о его согласии либо отказе пройти соответствующую процедуру, безосновательно, так как указанный протокол содержит запись об отказе Чеботарева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, совершенную сотрудником полиции по причине отказа заявителя от подписания всех процессуальных документов.
Не подтверждается какими-либо объективными данными и довод жалобы о наличии заинтересованности в исходе дела у понятых. Факты осуществления ими деятельности по эвакуации транспортных средств и знакомства по роду деятельности с сотрудниками полиции не свидетельствует об этом.
К показаниям свидетеля Ч. судья городского суда обоснованно отнесся критически ввиду того, что таковые противоречат иным доказательствам по делу, а кроме того, она является супругой заявителя, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении неверно указана дата рождения Чеботарева Ю.В. (вместо «ДД.ММ.ГГ года рождения» указано «ДД.ММ.ГГ года рождения»), в связи чем названное постановление подлежит уточнению.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 30 марта 2015 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Чеботарева Ю.В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи указанием на то, что Чеботарев Ю.В. родился ДД.ММ.ГГ года рождения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
