Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года №4А-745/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 4А-745/2014
 
№ 4а-745 м
город Казань 11 июня 2014 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А.И. Мухаметзянова в интересах Р.Р. Галимова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 30 октября 2013 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, Р.Р. Галимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.И. Мухаметзянов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что Р.Р. Галимов не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в ходе пересмотра дела судьей районного суда необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Р.А. Бадретдинова и И.И. Кашапова.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ... в деревне ... , Р.Р. Галимов, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом №228 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2013 года.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Р.Р. Галимова в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4.09.2013г. (л.д.3); актом №228 медицинского освидетельствования от 14 сентября 2013 года, согласно которому освидетельствование Р.Р. Галимова проведено прибором АКПЭ-0101, получен результат 0, 87о/оо (промилле), что соответствует значению абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 435 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
При рассмотрении данного дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы защитника о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей без участия Р.Р. Галимова, в отсутствие данных о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседании, что, по мнению подателя жалобы повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, при этом мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Из анализа материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения заявителя по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исчерпав все возможные средства, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Муслюмовского района Республики Татарстан от 30 октября 2013 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, вынесенные в отношении Р.Р. Галимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.И. Мухаметзянова - без удовлетворения.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка