Постановление Волгоградского областного суда от 27 августа 2014 года №4А-745/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 4А-745/2014
 
г. Волгоград 27 августа 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Варзина Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 07 апреля 2014 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 г., Варзин Николай Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанными судебными актами, Варзин Н.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Волгоградской области отменить, полагая их незаконными.
В обоснование доводов жалобы Варзин Н.В. указал следующее: будучи абсолютно трезвым, он управлял автомобилем на ... , где без достаточных к тому оснований и вне стационарного поста ДПС был остановлен сотрудником полиции. Последний безосновательно заподозрил его (Варзина Н.В.) в наличии признаков алкогольного опьянения, настаивая на прохождении освидетельствования. Страдая гипертонической болезнью и из-за плохого самочувствия он (Варзин Н.В. вынужден был согласиться пройти освидетельствование на остояние опьянения на посту ГИБДД. Не ознакомив его (Варзина Н.В.) с показаниями алкотестера и не обращая внимания на его ухудшающееся здоровье, полицейский стал заполнять административные протоколы. Поверив словам полицейского о том, что скорая помощь будет оказана ему ((Варзину Н.В.) только после подписания документов, он вынужден был согласиться и подписать их, не вникая в существо. Присутствие понятых на месте вызывает у автора жалобы сомнение, а вызванный ему (Варзину Н.В.) врач оказала необходимую помощь и подтвердил медицинский диагноз, о чём имеется справка в материалах административного дела. Кроме того, в жалобе утверждается, что мировой судья был необъективен при принятии решения по делу об административном правонарушении, возникшие сомнения и неясности истолковал не в пользу Варзина Н.В., отдав предпочтение показаниям заинтересованных в исходе дела полицейских и согласившись с документами, содержание которых не соответствует действительности. Более того, мировой судья исказил в своём постановлении показания Варзина Н.В., который никогда не признавал своей вины в инкриминируемом правонарушении. Существенные, на взгляд автора жалобы, нарушения норм административного законодательства, несоответствие действий полиции закону и ведомственному Регламенту, остались без должного внимания судьи апелляционной инстанции, согласившегося с постановлением мирового судьи. С учётом этого автор жалобы просит оспариваемые судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Варзина Н.В. не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Варзин Н.В. управлял в 08 часов 20 минут 16 марта 2014 года автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, следуя по ... при наличии у него характерного для опьянения признака - запаха алкоголя из полости рта, а когда в 08 часов 25 минут он был отстранён от управления транспортным средством, отказался в 08 часов 30 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
Вопреки приведённым в жалобе доводам Варзина Н.В. о том, что он якобы был трезв, в официальных документах зафиксирован выявленный у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Более того, водитель этого не отрицал и не только многократно расписался в протоколе об административном правонарушении, но и собственноручно изложи в нём своё объяснение о том, что «выпил бутылку пива».
В этой связи требование уполномоченного должностного лица (полицейского) о прохождении Варзиным Н.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, вне зависимости от того, где им был остановлен водитель. Такое право предоставлено ему Федеральным законом «О полиции».
Материалы административного дела не содержат сведений об освидетельствовании Варзина Н.В. на состояние опьянения на месте и применении к нему алкотестера, называемого в жалобе как «анализатор паров».
Однако в имеющемся протоколе <.......> о направлении на медицинское освидетельствование основанием составления его полицейским указан отказ Варзина Н.В. от прохождения такого освидетельствования на месте.
Данный факт подтверждён показаниями должностного лица, составившего протокол в присутствии понятых, сведения о которых в нём указаны. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения каждого из лиц, принимавших участие в обеспечительных мерах в качестве понятых.
Доводы жалобы о личной или иной заинтересованности полицейского в исходе административного дела, голословен и ничем не подтверждён. Напротив, заинтересованным лицом в данном случае является сам водитель, который, подтвердив своей подписью в протоколе отказ от освидетельствования на месте, собственноручно указал (л.д. 4), что также отказывается пройти и медицинское освидетельствование.
В отсутствие протокола судебного заседания, ведение которого не является обязательным, оснований усомниться в достоверности изложения мировым судьёй отношения Варзина Н.В. к инкриминируемому административному правонарушению - не имеется.
Вопреки доводам жалобы Варзина Н.В., неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в его пользу, не установлено. Более того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ положение презумпции невиновности о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не распространяется на инкриминируемое Варзину Н.В. правонарушение
В материалах дела имеется справка врача о медицинском диагнозе Варзина Н.В., однако её содержание не опровергает вывод о виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не умаляет его ответственность за содеянное.
Данных о том, что автор жалобы по своей инициативе прошёл медицинское освидетельствование, что опровергало бы наличие у него признаков алкогольного опьянения, в суд не представлено. В данном случае указанное не имеет принципиального, поскольку наказуемым является факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что фактически имело место.
В обжалуемых Варзиным Н.В. судебных актах обоснованно отмечено, что водитель транспортного средства обязан в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозиция и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения влечёт административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.
Все представленные мировому судье доказательства полно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания, а в совокупности явились достаточными для принятия решения о виновности Варзина Н.В. в предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушении.
При административном производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание виновному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Данные обстоятельства подтверждены и судьёй апелляционной инстанции, с мотивированным решением которого нельзя не согласиться.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в отношении Варзина Н.В. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Варзина Н.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 07 апреля 2014 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Варзина Николая Викторовича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка