Постановление Алтайского краевого суда от 06 декабря 2012 года №4А-745/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2012 года Дело N 4А-745/2012
 
г. Барнаул «06» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кайзера Э. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 31 июля 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года, которыми
Кайзер Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кайзер Э.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, двигался в районе < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Кайзер Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кайзер Э.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством опровергается показаниями свидетелей < данные изъяты>.; процессуальные документы, составленные в отношении него, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт управления им транспортным средством; протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены одновременно с периодом проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о их недопустимости; свидетели < данные изъяты> В.Г. дали различные показания у мирового судьи и при рассмотрении дела судьей городского суда; рапорт сотрудника ДПС не может быть принят во внимание в качестве доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения ввиду того, что на нем отсутствует отметка о регистрации; инспектор ДПС < данные изъяты>. уволен из органов внутренних дел в связи с тем, что при приеме на работу представил диплом об образовании без прохождения обучения в образовательном учреждении, что свидетельствует о незаконности составленных им процессуальных документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Кайзером Э.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым у Кайзера Э.А. установлено состояние опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кайзера Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Кайзер Э.А. не управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС < данные изъяты>В. (л.д.25-29), < данные изъяты>., являвшегося очевидцем остановки транспортного средства под управлением заявителя (л.д.43 оборот-49), которым дана надлежащая правовая оценка.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> И.В. (л.д.39-43, 50-52) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как указанные лица состоят с заявителем в родственных, приятельских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
При этом следует учесть, что Кайзер Э.А. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы, составленные в отношении Кайзера Э.А., являются недопустимыми доказательствами, является безосновательной, так как все документы в отношении заявителя были составлены надлежащим образом, без каких-либо существенных нарушений.
То обстоятельство, что время составления протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства совпадает с периодом проведения медицинского освидетельствования в отношении Кайзера Э.А., не влечет отмены правильных по существу судебных постановлений, так как данный факт, обоснованно оцененный судьями как техническая ошибка должностного лица, не опровергает обоснованные и мотивированные выводы судей о совершении Кайзером Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах. Все остальные протоколы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.
Утверждение заявителя о том, что свидетели < данные изъяты>. дали различные показания у мирового судьи и при рассмотрении дела судьей городского суда, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы опровергали выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Кайзера Э.А. состава вмененного ему правонарушения, в показаниях названных лиц выявлено не было.
Указание в жалобе на недопустимость такого доказательства, как рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ввиду отсутствия на нем отметки о регистрации, также несостоятельно, поскольку наличие таковой законом не предусмотрено, а потому ее отсутствие правового значения для разрешения дела не имеет.
Что касается довода Кайзера Э.А. о том, что инспектор ДПС < данные изъяты> уволен из органов внутренних дел в связи с тем, что при приеме на работу представил диплом об образовании без прохождения обучения в образовательном учреждении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности составленных в отношении него процессуальных документов, то его также следует признать несостоятельным, так как он не основан на каких-либо доказательствах, а, кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов судей о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 31 июля 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кайзера Э. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
< адрес>вого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка