Постановление Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 года №4А-744/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 4А-744/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Сидоров Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт",
по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. на решение судьи Кемеровского областного суда от 29 мая 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 05 марта 2019г. ООО "Теплоэнергоремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.
ООО "Теплоэнергоремонт" обжаловало постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска от 12 апреля 2019г. постановление изменено: исключено указание на нарушение п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010). В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 29 мая 2019г. судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаев В.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что: проверка проведена по согласованию с органами прокуратуры, в ходе которой выявлены нарушения, которые не связаны с оформлением санитарно-защитной зоны; отсутствие проекта СЗЗ обществу не вменялось; выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно постановлению от 05 марта 2019г. ООО "Теплоэнергоремонт" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за то, что в ходе внеплановой проверки, проведенной должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе выявлено несоблюдение ООО "Теплоэнергоремонт" обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Прокопьевск, ул. Оренбургская, 1А, а именно требований ст. 11, ч.ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ); ч.ч.1,3 ст. 16, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха); ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" п. 1.5, 2.2 - 2.7, 4.1 "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 18 (далее - СП 1.1.1058-01); п.п. 2.2, 3.2.4, 3.3.4, 4.1.1, 5.1 "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01)
ООО "ТЭР" использует по договору аренды от 7 ноября 2018г. с ООО "Кузбасская электросетевая компания" котельную N 31 в отсутствие документации по согласованию в установленном порядке нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ, в том числе санитарно-эпидемиологического заключения по нормативам предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; программа производственного экологического контроля ООО "ТЭР" не отвечает требованиям вышеуказанных норм; обществом не обеспечено достижение среднесуточной предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ на границе ориентировочного размера санитарно-защитной зоны котельной, в зоне влияния на территории ближайшей жилой застройки в подфакельном направлении.
Рассматривая дело по жалобе ООО "Теплоэнергоремонт", исключая из предъявленного правонарушения нарушение требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, судья районного суда пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности и обоснованности предъявленного правонарушения в остальной части.
Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе должно содержатся время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обществу вменено нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона об охране атмосферного воздуха и п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, в силу которых в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций и должны быть обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон.
Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении, данное нарушение не мотивировано, не указано на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических норм и правил в части программы производственного экологического контроля общества.
Согласно материалов дела, отбор проб атмосферного воздуха, несоответствие которых нормам ПДК установлено проверкой, проводился на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны. Оценивая указанные результаты проверки суд доводы о том, что у предприятия отсутствует санитарно-защитная зона не исследовал, не проверил.
Кроме того, требования об установлении санитарно-защитных зон установлены СанПиН 2.1.6.1032-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Согласно п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, нарушение которого предъявлено обществу, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.
С учетом изложенного, ранее установленная п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов указанным выше постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации отменена.
Также обществу вменено нарушение пунктов 3.2.4, 3.3.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 раздела 3, которым установлены гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха при размещении, строительстве и реконструкции (техническом перевооружении) хозяйственных объектов, при выборе площадки для строительства. Однако сведений, подтверждающих что арендуемая котельная N 31 является вновь строящимся не установлено.
В нарушение ст.24.1, ст.26.11 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд указанные выше обстоятельства не учел, оценки им не дал.
Установив указанные нарушения судья областного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона судебное решение, направив дело на новое рассмотрение, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 29 мая 2019г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда . Е.И. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка