Постановление Самарского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-744/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-744/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Каюмова Ш.Б. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
установил:
16.03.2017 старшим инспектором ОП ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Каюмовой Ш.Б., являющейся гражданкой Республики Узбекистан, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.06.2017 Каюмова Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В надзорной жалобе Каюмова Ш.Б. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела не исследованы все доказательства имеющие значения, дело рассмотрено формально, не принят во внимание тот факт, что родственники проживают и трудоустроены на территории РФ, просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, путем исключения указания на применение наказания в виде административного выдворения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.06.2017 в 13 часов 00 минут в ходе проверки паспортного режима старшим инспектором ОП ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области выявлено, что Каюмова Ш.Б. являясь гражданкой <данные изъяты> уклонилась от выезда с территории РФ с 20.05.2017, чем нарушила требования ФЗ от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Каюмова Ш.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 N 3181151 от ДД.ММ.ГГГГ N письменное объяснение Каюмова Ш.Б. об обстоятельствах совершенного правонарушения N копия загранпаспорта Каюмова Ш.Б. N выписка из ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмова Ш.Б. N), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности Каюмова Ш.Б. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от Каюмова Ш.Б. при составлении протокола не зафиксировано.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Каюмова Ш.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное Каюмова Ш.Б. деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из материалов дела следует, что Каюмова Ш.Б. официально не трудоустроена, не имеет постоянного и законного источника дохода и места жительства, также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие, что на территории Российской Федерации у Каюмова Ш.Б. проживают и работают близкие родственники, данные документы также не приложены к надзорной жалобе.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Каюмова Ш.Б. выполнению установленных законом обязанностей о постановке на миграционный учет и получению документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Доводы надзорной жалобы Каюмова Ш.Б. о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают и работают ее родственники являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Каюмова Ш.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Наказание Каюмова Ш.Б. назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, в пределах предусмотренных санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Каюмовой Ш.Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу Каюмовой Ш.Б. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка