Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 ноября 2018 года №4А-744/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-744/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-744/2018


07 ноября 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Сабирьянова П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года, вынесенные в отношении Сабирьянова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года, Сабирьянов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Сабирьянова П.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) в отношении Сабирьянова П.С. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 04 часа 03 минуты у (адрес), управляя транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак (номер) при наличии признаков опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Сабирьянова П.С. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Сабирьянов П.С. не согласился.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сабирьянову П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сабирьянов П.С. также отказался, что собственноручно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение самим заявителем.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, Сабирьяновым П.С. (за исключением протокола о задержании транспортного средства, от подписания которого заявитель отказался) и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении заявителю прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и о получении Сабирьяновым П.С. копий документов.
Подвергать сомнению объективность и достоверность процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сабирьянова П.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Сабирьяновым П.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сабирьянов П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сабирьянов П.С. отказался (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Былич Г.А. (л.д.9); письменными объяснениями понятых Подъянова А.В., Шконда А.А.(л.д.10,11); показаниями инспектора ДПС Былич Г.А. и понятого Шконда А.А., допрошенных мировым судьей и судьей городского суда в качестве свидетелей. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется; а также видеозаписью, которой зафиксирован отказ Сабирьянова П.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы были составлены непосредственно на месте совершения правонарушения.
Видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения её к материалам дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Довод жалобы заявителя о том, что судьей городского суда был допрошен только один понятой, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей городского суда были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС Былич Г.А. и понятой Шконда А.А., была вручена повестка второму понятому Подъянову А.В. (л.д.41), однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Подъянов А.В. не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
При этом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, отсутствие в деле устных показаний свидетеля Подъянова А.В. не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в связи, с чем право Сабирьянова П.С. на защиту нарушено не было.
Утверждения заявителя относительно неправомерных действий сотрудников ДПС ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением Сабирьянова П.С. незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, влияющим на квалификацию совершенного правонарушения по настоящему делу и не может являться основанием для освобождения от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.
Доводы жалобы о том, что Сабирьянов П.С. не был извещен о судебном заседании мировым судьей, об отсутствии у заявителя признаков алкогольного опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования, а также о заинтересованности понятых, подробно исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Сабирьянова П.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Сабирьянова П.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2018 года, вынесенные в отношении Сабирьянова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сабирьянова П.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка